崔永元才是实质上的赢家

蒋继平

2015年8月30日

在转基因问题上， 科学家们首先提出了“实质等同”假设。他们依照这个假设从事转基因技术研究和转基因产品开发。这个实质等同是一个理论假设， 还没有被充分的实验证明这个假设是否符合实际。而且， 也很难对这个假设进行实质的和有效的试验验证。 因而， 自从1996年美国第一个转基因食品投放市场以来， 对于转基因食品的争议就从来没有间断过， 而且， 随着转基因产品的增多， 这种争议越来越强烈， 几乎发展到不可调和的余地。

首先是美国， 她是转基因产品开发的主战场，凭借先进的科技设备， 雄厚的科研基金， 和强大的科研人员团队， 在生物工程领域建立了自己的绝对话语权。 不过， 在其国土上， 对于转基因的看法， 普通民众与知识界存在着明显的差异。即使在知识界， 也存在着不同的看法。在政府部门， 对转基因研究和开发都有严格的监管程序， 决不放任自由。要是“实质等同”， 没有风险， 绝对安全， 那么， 为什么要花如此多的精力和资源用来监管？

然后是欧盟， 欧盟对转基因产品的态度比美国更为谨慎和保守， 他们对于转基因食品持有非常负面的情绪， 从而对转基因食品的审查更为严格。

中国人对转基因食品也很关注， 引发了转基因主粮化的激烈争论。这样的争论导致了一个新闻职业人员的好奇心， 他就是大家知道的崔永元。崔永元在这场争论中采用了与众不同的途经， 他不参与言论上的辩论，而是决定用实地勘察的方式来向国民提供真实可靠的信息。因而， 他自费来美实地采访， 并用视频录像的方式在中国传播他在美国获得的第一手资料。

非常不幸的是， 他的实地考察报告受到了一些人的严厉批评和驳斥。当然， 他的报告收到赞美的评论可能多于指责的评论。 对崔永元指责的人一般属于支持转基因主粮化的人， 或者在转基因领域从事研发工作的科技人员。

据说崔永元因为这个考察报告， 受到了许多责备， 说他不懂科学， 因为反对转基因，采访对象是选择性的。 因为这样的指责， 他的心身受到一定程度的创伤。确实有点好心没好报， 狗咬吕同宾的下场。对此， 我深为崔永元感到委屈和不平。

在我的心中， 崔永元是一个负责任的公民， 他尽自己的责任为国家和社会做点力所能及的事。 要指责一个人， 非常容易找到理由，比如说，美国有三亿多人口， 崔永元的考察团队只有几个人， 他们能够采访所有的人吗？

使我感到非常欣慰的是， 崔永元虽然受到了一些利益集团的攻击， 但是， 他的美国转基因实地考察的内容仍然在很大程度上引起了国家和社会的热烈关注，从而对国家在转基因食品商业化上采用的态度产生了明显的影响。 可以这么说， 国家还是采用了他提供的信息， 采用了非常谨慎的举措，这是他的出发点，他的目的已经达到。 所以， 我认为崔永元在转基因主粮化的争论中是实质上的赢家。至于他个人受到的伤害， 与民众得到的利益相比， 那是小事一件。正因为他做出个人的牺牲，换得大众的利益， 那才是值得称道和敬佩的典范。