中医凭经验， 西医靠技术

蒋继平

2018年9月14日

媒体上经常有关于中医和西医那个更科学的争论。 从我个人获得的信息来说， 一般是在中医行业的人说中医更科学， 而与之相反， 从事西医工作的人认为西医更科学。 社会上有报道说， 有的老中医在大众场合公然挑战西医， 而有的西医也在不同场合公开验证中医的不科学性。

看到这些无休止的相互折台， 作为一个在生命科学领域工作了30多年的病理学家， 也是一个“老病号”， 既看过中医， 也接受过西医的诊断治疗，我以我的专业知识和个人切身经历来谈谈我对中西医的异同点这个话题。 我认为中医给病人诊断治病主要凭的是经验， 而西医主要靠的是技术。从广义的范畴来说， 两者都是科学的一个部分， 只是侧重点不一样。具体地来说， 中医给人看病主要是通过对病人的“望， 闻，问和切”来诊断病因。 这些手段都是需要经验的。 这是有名望的老中医在中国很吃香的最主要原因。 西医给病人检查主要是应用各种先进的医疗设备，对病人进行透视和检测各种生理代谢的产物，然后通过图像和化学数据得出结论。这些手段依据的是技术。但是， 不管是中医还是西医， 两者都需要有坚实的人体病理学知识。 所以，医学的基本知识是中医和西医的共同连接点。中医需要这些知识来验证自己的经验， 并在运用这些知识的过程中不断地积累自己的经验。 西医也必须应用这些知识来对图像和数据进行分析判断，然后再根据医学知识来作出相应的诊断。

鉴于以上的原由，中医和西医各有千秋。就我个人的体悟来说，对于病因不明的慢性病， 比较适合看中医， 对于内脏器官的损伤，骨折和明显的病原菌侵染引起的病害， 西医一般比中医更见成效。

要从严格的科学定义上来看， 西医在许多方面也很不科学。 比如说，西医对高血压的病因只有14%的确诊率， 可是， 所有的西医都会给高血压病人开降压药的药方， 要求病人吃药。 从科学的原理上来讲， 不知道病因就乱吃药， 会有什么样的结果？所以， 总的来说，高血压病人吃西药降压的后果是，血压虽然暂时降下来了， 但是，由药物引起的不良反应也很明显。 一位西医说：“高血压病人在长期服用降压药后会有如下不良副作用：造成自立程度下降， 失去活力，缺乏集中力，脑袋不清楚，脚步不稳，排尿困难。” 我自己有切身的体会， 觉得这位西医说得很正确。 所以，我和夫人都认为对于慢性病， 西医是治了表象， 而埋下了其他病害的种子！还有， 世界上的人千差万别，人的身高体重， 年龄性别， 生理代谢都有明显的不同， 可是， 西药的药片几乎是统一的。 这种统一剂量的药片用在不同体质的人身上会起到同样的效果？科学上来讲是不可能的。所以， 西医不科学！

不过， 西医在许多方面确实有其优点。 对于骨折这样的硬伤， 西医通过X光透视可以清楚地知道骨折的部位和程度。 西医的手术也能很好地解决骨折这样的伤痛。 还有， 对于内脏器官的病变， 西医可以通过各种先进的仪器设备和化学检测来确诊病因， 然后可以采用手术或者其他先进的治疗手段来医治。 这个一定比中医有效。

我想以上的原由是造成目前中国医疗领域一种奇特现象的主要原因。 据说现在中国有名的三甲医院一般人满为患，而名不见经传的中小医院病人很少， 看有名的老中医很难， 要排很长的队，但是， 一般的中医几乎门可罗雀。 这种现象的背后正是西医凭技术和中医靠经验的真实写照。 其根本区别在于三甲医院的医疗设备先进齐全， 医务人员的素质高， 而一般的医院缺乏这样的先进设备和技术。老中医经验丰富， 而一般的中医不具备这样的经验。