有人这样评论我的《组成论》

张学文，2014/6/2

下面是今天偶然看到的一个对组成论的评论，照贴于下：

思路很好，但不够严谨，仍需实践检验

2010-05-03 21:34:33 　　来自: zzllrr (小乐笑了)
组成论的评论     3 

　　通读全书，可以看出张学文老师的谦恭与坦诚。本书思路清晰，结构层次都比较分明，然而也暴露出若干不严谨之处。一种理论能站得住脚，或许至少要满足三点： 
1）要满足理论上的自洽性，内部相容一致。定义要清晰明确，不可摇摆不定。这一点，本书做得不够，详见后文。当然因为毕竟作者专业侧重于气象物理，不是专搞数学的，而且任何新理论的提出之初，都或多或少存在问题（例如微积分诞生之处，对无穷小量的认识和处理就摇摆不定），我们也不应苛求完备。 
 
2）指出理论的边界，任何理论都有它的适用范围，如果一直强调，一个理论的完美，丝毫不承认局限与无力覆盖之处，就很有“伪科学”的嫌疑。这一点，学文老师做得很好，对组成论存在的若干问题，做了详尽而又坦诚的交代，这一点非常值得我们尊重与学习。 
 
3）实践反复的广泛的检验。组成论究竟是不是已经取得一些不可替代的实践成果。“最复杂原理”是不是就是目前工程中应用得最广泛的“最大熵方法”的一个翻版，或者说仅仅与之等价，并没有实质的新理论突破，这一点还需实践的进一步检验。 
 
　　组成论的一些问题： 
　　在P63指出“复杂程度没有负值”，在P155又指出，出现负值的情况。 
　　另外，对“复杂程度”与“熵”的关系，以及直接用“熵”来指称“复杂程度”，极易与“热力学熵”、“信息熵”这些概念产生混淆，让读者产生困惑，建议“复杂程度”就叫“复杂程度”，不要与“熵”扯不清，因为“熵”这个概念已经被滥用，被广大学者炒得远离当初的定义了。 
 
　　另外，作者对广义集合的“和”与“并”的定义，值得商榷（没有区分开，可能不是硬伤）。建议“和”、“差”以及“并”、“交”作为两对对偶的概念来定义，这样逻辑性会强一点。 
 
“概率公理”，也不太严谨，“最容易出现”与“概率最高”是不是一种循环解释？ 
 
　　组成论的一些启发性观点，值得参考： 
 
　　复杂程度守恒定律 P146
　　爱因斯坦公式的推广 P148
　　物质三元观（质量、能量、复杂程度）