吴启帆对我的水汽理想实验的评论

张学文,2014/5/8

下面是吴启帆先生对我的水汽理想实验的评论,现在贴于此.

张老的这次这个问题没有编号，但是我认为还是前面系列问题的同样的题材。
无可否认，张老，从气象学的经典理论出发，却在事实中找到了和理论完全不相容的现象。这一个过程，在如今有一个时髦的名字叫做“证伪”，凡是科学，现在都说是可以“证伪”的。气象学当然也不例外。
张老的一系列问题都是企图对气象学理论的“证伪”。但是，张老自己却没有认识到这一点。
所以，张老一而再再而三地，从气象学里搜罗其他的公式或描述，希望能在维持气象学“正确”的前提下，将这些不符合理论的实际状态，依然纳入原来的错误的解释理论中来。

张老提出这些问题，是非常有创见的。但是张老这种画地为牢的解决方法确实非常保守的。

理论性的错误的发生，往往不是孤立的一个公式或一种解释，而是一大片的理论或解释盘根错节地把错误交织其中，就好像是一个规模巨大的迷宫一样，迷失其中找不到出口。
所以要想找到这些不符合理论的实际现象的原因或规律，最有效的方法是跳到这个迷宫外面，从旁观的角度就容易找到问题的解答。

他山之石，就是这种旁观的角度。


实际上对于这个题目张老是有答案的，你一直提出的大气中的水蒸气可能是有六个分子组成的结构。就是答案(张学文注:是的这时一种答案,但它也需要从多方面考量,证实或者证伪,而且宣传也需要一个过程)。但是你还是需要吸收其他科学这些年来的研究进步。而不能把自己束缚在仅从气象学已经被你证明是错误的理论的基础上得出来的推论。

从错误的理论推导出一个正确的结论！这在逻辑上是没有可能性的，当然实际上也不会有。可以讲是此路不通。

21世纪以来其他科学的研究，已经很明确地告诉我们，几乎所有的化合物气体的分子，都只以分子团簇的形式在空间存在。研究发现，二氧化碳气体的分子团簇已知的有几十种，其中有高达7百多个分子组成的巨型团簇。而对于水蒸气，则基本上是以2、8、20、28……这样的幻数系列的分字数的稳定团簇构成。这是别的科学研究领域的客观成果，不是猜想。(张学文:这些都需要宣传)
所以您老应该尊重人家的发现，而不是坚持在您自己的那个6个水蒸气分子结构的猜测上。(张学文:我自然把这些都初步看作是我的支持者,同路人,但是这些都需要宣传)
有可能，这些实际的水蒸气分子的宏观分布的平均值，刚好和您的6个分子的猜想有接近(张学文:就是!)。但是一方面是科研的成果而您的是属于猜想。希望张老能挑到气象学迷宫的外面，勇敢地吸收其他科学的新发现。和我共同为彻底的揭开气象学的迷宫，为彻底的对气象学的证伪而并肩前进。

从对于水蒸气分子团簇的现代研究，最和气象学理论抵触的是：“实际的水蒸气不是一种单一的气体，而是一系列不同结构的分子团簇成分组成的混合气体。” (张学文:这些没有什么不合理之处)

水蒸气新旧认识最大的不同是“单一气体”还是“混合气体”
张老企图凭空否认别的前沿科学研究的成果，把原来对于水蒸气是单一分子结构的观点修改成是6个分子组成的单一结构。这样气象学原来的、大量建立在单一气体概念上的理论，就还可以继续使用。
但是，是否混合气体是一个客观的事实，而不仅是一种认识。人类只有认识自然的权利，而没有胡乱解释自然的权利。(张学文:这些都需要逐步推进)
气象学的所有理论(张学文:应当是指气象领域的水汽理论)都是建立在单一分子结构的水蒸气的基础上提出来的。而现在，却发生这个假想的基础突然没有了，消失了，气象学面临整体性的改写的局面。
但是，这时科学的前进，人类的进步。我们应该乐观地而不是悲观地看待老的气象学的行将灭亡。