吴启帆关于大气水分的认识拾零2013/11

张学文，2013/11/30

吴启帆先生热心空中水问题，并且持有一些与主流观点相异的认识。

科学不是一个需要大棒来保卫的幼儿，它应当足够强大，容得不同的认识，并且在讨论中辨明是非，破浪前进。下面是他在留言中的一些观点：

***********

我知道自己所树立的对立面太大，但是我实在无法缩小。
甚至，我连个简要都不知道从那里说起。
我把我的所有观点的总和称为“分子气象学”或者“水分子气象学”或者“水气象学”。
我几乎完全认同周教授的“天气变化实质是水气的变化（大概是这个标题吧）”的基本观点。但是，我觉得周教授的论文所缺少的也恰恰是这里您提到的量化的问题。而我则是提出了一个相当绝对化的量化标准——准饱和。

准饱和的概念，是从水的蒸发特性的分析得到的，通过分析我们认识到水其实是一种挥发性的液体，只要水面所在的空间尚未饱和，那么任何敞露着的水面都会立即的加速蒸发以满足空间饱和的特性。
之所以现在，大家认为大气并不饱和，那仅仅是因为两百年来错误地设计并使用了一种叫做露点湿度仪的仪器，从这种错误的仪器得到了一个错误的测定量值。
我已经设计成功了一种新的湿度仪，可以完全地显示出现在所使用的露点湿度仪的巨大误差。
但是仪器的推广，一方面需要资金，另一方面也收到传统的气象系统的打击。路还很难走。
为什么两百年前会设计出这种错误的仪器？当然，时代、科技手段都是因素，但是最主要的是在当时，在两百多年前现代气象学的奠基阶段，一些人，一些在科技界掌握实权的人，否定了道尔顿的分压定律。
你肯定要说现代科技是承认分压定律的了。但是，有一个历史事实很重要，那就是，那就是道尔顿本人不承认这个现在大家都公认为是道尔顿气体分压定律的分压定律。道尔顿不认为这个现在流传的分压定律是他的原意，至死都不承认。
也就是说，其实道尔顿的分压定律另有所指，而不是那个由盖吕萨克帮他证明的那个等式。
也就是说，我所有的探索或研究都充分的说明道尔顿的分压定律的主体是“不同气体的互不干扰的特性”。而不是那个等式。
我一而再、再而三地和你讨论空气是否能吹动水蒸气的问题。就是立足在这里。
气体的基本性质，气体的共同特性，为什么气象学就可以不遵守这个特性。当然，我并不认为大自然会按照气象学的解释来改变自己。
然后，在充分地肯定了道尔顿的分压定律的基础上，地球大气就必然是饱和的（准饱和）
现代气象学因为不承认这个道尔顿的分压定律，所以就把所有的天气变化归纳在大气温度和气压的变化之下。他们在研究问题的过程的时候，几乎不考虑水气的作用，但是在过程的末尾却又把水汽引进来，从最终的状态来分析水气（也就是天气的）状态。
我的分子气象学则认为所有的气象变化都是由于在大气饱和的环境里，大气的些微温度变化都能导致水蒸气的状态发生显著的变化的结果。

我多次和您提起，我的观点是“纠正气象学的整体性错误”，确实，是全盘地错了。因为他们把天气变化的主角（水蒸气）当成了无足轻重的配角。怎么可能不是全错呢。

至今，我甚至还不知道现代气象学的研究范围有多大。
但是我却知道，不管现代气象学的研究范围有多大，他们始终只能是错误的。

所以，您提到的要写论文，我真的不知从何写起。
我希望也能看到周教授对我的评论的评论。

吴启帆，2013.11.28