博文
了解审稿人要求，发表高质量论文(2)
|||
科技期刊履行同行评议制度最初是1752年英国皇家学会资助的刊物Philosophical Transactions倡导和实施。
同行评议的主要形式：
1）单盲评审 即作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开，大约有60%的期刊采取单盲评审。
2）双盲评审 即作者姓名和审稿人姓名互不公开。采取双盲评审主要是限制审稿人的审稿倾向。
3）公开评审 即作者姓名和审稿人互相公开。但大部分审稿人并不希望公开自己的身份。88%的期刊向
作者反馈的是隐去审稿人身份的审稿意见。
73%的期刊采取每篇论文2位审稿人的形式，18%的期刊采取每篇论文3位审稿人的形式。6%采用1位和
3%采用3位以上的审稿人。
一般来说，审稿人关注如下几个方面的问题
1）作者的论证是否合乎逻辑，讨论和结论十分合理
2）参考文献的引用是否妥当
3）稿件的内容是否新颖、重要
4）文字表达是否正确、简明、清楚
5）稿件中的实验描述是否清楚并且能被读者重复、实验数据是否真实、可靠
6）稿件的论题是否适合于相应的期刊
8）图表的使用和设计是否必要、规范、清楚
9）稿件的摘要、引言、体例是否合适
下面主要介绍其中重要的四个方面
1稿件的内容是否新颖、重要
对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题目是否新颖、结果是否有新意、数据是否真实、
结论是否明确等。
在评价稿件重要性的同时，许多期刊还明确要求审稿人评判稿件能否引起同行的广泛关注。综合性
期刊均将稿件是否具有有突出的重要性和广泛的兴趣性作为稿件送同行评议的基本前提；
专业性期刊，也在审稿单中明确要求审稿人判断稿件是否具有广泛的兴趣性和普遍的重要性。
涵盖学科领域较多的期刊，作者在投稿信中最好简要地说明稿件的学术重要性和广泛兴趣性，
以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时，编辑可综合作者与审稿人的观点做出判断。
2）实验描述是否清楚、完整，是否真实、可靠
实验应提供足够的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。
如果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，应避免重复细节描述，但应给出必要的实验条件或
参数和相应的参考文献，并要指出所使用的具体技术；如果作者对以前发表过技术或实验流程做出
改进，需要明确、具体地指出；实验材料应以化学名表示；作者还应给出不确定性的定量估计，或者
由于潜在的误差所导致总体结果的不确定性。
3）讨论和结论是否合理
审稿人十分关注实验数据是否真实、可靠，讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析。
对作者外推的数据不足以支持的结论，审稿人会提出适当的建议，包括是否需要获得更多的证据或
数据，或删除论据不足部分，甚至建议对数据或结果的其他可能性解释。
4）参考文献的引用是否妥当
统计表明，75%的审稿人十分关注作者对参考文献的引用，有的审稿人甚至首先浏览参考文献，以
核查作者是否足够了解和尊重前人的相关工作
参考文献的评审主要有
1）参考文献的著录项是否准确，并要和论文中的引用保持内部的一致性
2）所引用的参考文献应确有必要
3）核对参考文献的引用是否准确，审稿人常常发现作者所引用的文献和稿件主题的关系并不明显
其原因可能作者并不了解这些文献，甚至根本没有阅读过这些文章（转引他人论文中的参考文献）
此外，投那本期刊，投稿以前首先要明确一个看法，是从顶级期刊到一般期刊，还是反过来。如果你
对自己的论文有信心，而时间又不是很紧的话，可以直接投影响较大的期刊。不用怕被reject；
如果你对自己的文章信心不太足，也可以投给高水平的杂志，让他们的审阅人提出点意见，改了再投
影响低一点的杂志，把握也会大些。 还有就是投稿之前，要按照期刊的要求，做好表面文章。可
参考博主的博文。http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=207997
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-201176-208329.html
上一篇：了解审稿人要求，发表高质量论文(1)
下一篇：国内学术论文引用率为什么低？
