英国诗人约翰·弥尔顿第一个提出了“自由、财产、生命、安全“是人们的自然权利，其中尤以自由最为重要，其中包括财产自由，信仰自由，言论出版自由，婚姻家庭自由等。所有这些自由都是人神圣不可侵犯的权利。政府的责任首先在于保障人民的自由，国王和官吏的权力来自人民，君主一旦背叛了人民，用暴力剥夺了人民的权利，人民有权起来革命，推翻暴君的统治。洛克指出：生命、自由、财产是人人享有的不可剥夺，不可转让的自然权利，政府的权利来自于人民的契约，政府的目的是保护人民的这些自然权利。如果政府违背了人民的意志，剥夺了人民的自然权利，人民可以“用强力对付强力”。

   西方“人权”是约束政府，认为政府应该如何如何。实际上政府产生方式有多种，绝大多数情况是”暴力“，枪杆子里出政权。约翰·弥尔顿、洛克和卢梭等人做了比较，认为政府应该怎么产生，怎么做。

   显然，西方人权不是建立在标准理论之上，而是建立在"应当”之上，也就是假设之上。根据这一套假设，可以推算出一个可运行的政府。类似于欧几里得几何，从最基础的假设开始，完善成一套合理的体系。

   那么，“人权”问题在于“假设”上面。第一，这个假设本身有矛盾冲突；第二，忽略了宗教问题。“人权”要求政府不可剥夺人民的自然权利，如果某一个人或某一个组织剥夺人民的自然权利怎么办。简单一点，如何确定一个杀人犯的人权。杀人犯侵犯了别人的人权，同时自己还是一个人。如何规范杀人犯的人权？

   “人权思想”无法应对”宗教“。如果某类宗教本身就不支持“人权”，内部也不实行人权，怎么办？

   这两个问题属于不可解问题。“不可解”又要解决，因此对待方式多种多样。早期西方国家有过死刑，对犯罪的处理随着时间发展变化多样。现在绝大多国家已没有死刑了。宗教属于另外的麻烦问题，早期同样做了很严的规范，大家并不支持什么多元化，希特勒杀犹太人的时候，早期西方国家虽然没有支持，但也没有什么大反对。现在西方推行多元化，面对侵犯人权的宗教，也给予了默认。