虽然目前脱落酸（ABA）受体的争议已经结束（http://f1000.com/reports/b/2/15/#bib-001），但是可能错误鉴定ABA受体的两篇Nature和一篇Science文章中，只有一篇Nature（The RNA-binding protein FCA is an abscisic acid receptor）被撤销了，另一篇nature（The Mg-chelatase H subunit is an abscisic acid receptor）的通讯作者是现任清华大学的张大鹏教授，他们认为在拟南芥中叶绿素合成途径的Mg螯合酶H亚基是脱落酸受体，然而别人报道大麦中的同源蛋白无此功能。那篇Science的通讯作者是NIBS的马力耕研究员。以下详细讨论这篇Science文章该不该撤销。

    2007年，马力耕研究员在science上横空出世地发表了一篇鉴定植物激素脱落酸的受体的文章（A G Protein–Coupled Receptor Is a Plasma Membrane Receptor for the Plant Hormone Abscisic Acid）。该文指出拟南芥GCR2蛋白可能是一种新的G蛋白偶联受体（GPCR），并且是脱落酸受体。这篇文章一出来，立即引来大量人士围观，许多人唏嘘不已。说实话，当时在植物里还没有真真切切地鉴定出任何一个GPCR，马力耕等人却用预测软件推测GCR2是一个七次跨膜的GPCR，又用一系列实验表明GCR2可能是脱落酸受体。   

   之后，多人联合针对马力耕的文章发表了技术评论（Comment on "A G Protein–Coupled Receptor Is a Plasma Membrane Receptor for the Plant Hormone Abscisic Acid"），他们通过预测软件发现GCR2不太可能是膜蛋白，更别说是七次跨膜的GPCR，而更可能是细菌羊毛硫氨酸合成酶的同源蛋白。而且一些亲和力实验也不到位（比如用被撤销的nature文章中鉴定的ABA受体FCA做阳性对照），解释的不清楚。然而，马力耕等人根据自己补充的实验结果也进行了辩护（Response to Comment on "A G Protein–Coupled Receptor Is a Plasma Membrane Receptor for the Plant Hormone Abscisic Acid"），说现有的预测软件无法做到非常准确的预测，那么就不能否认GCR2可能是一种GPCR。事情似乎到此就为止了。

    然而，某些人对科学问题就是要弄得清清楚楚，明明白白。（我们是实验室的老师说我就是个科学洁癖，呵呵。）据查，GCR2的结构已经被解析了，虽然还不知道结构长啥样，但是我可以预见：结构肯定表明GCR2不是个膜蛋白，而是一个可溶蛋白。为什么呢？马力耕的那篇文章竟然用大肠杆菌就成功表达了GCR2，我所看到的表达GPCR的文献中绝大多数都是用酵母或者昆虫细胞才能正确表达一个GPCR。另外，做GPCR的结构是非常困难的，只有某几个实验室目前做出来了。而GCR2很轻易就被某人做出来了，而且那人不是专门做GPCR的，也没有和做GPCR的人合作，于是不难猜测GCR2是个可溶蛋白。

   如果GCR2是个可溶蛋白，那么马力耕的那一系列实验就很难站得住脚了，该不该撤销呢？中国学者有过主动撤销CNS的先例吗？

   其实，说到这里，又不得不提Science杂志上曾经非常热门的一篇文章：砷可以替代磷来维持某细菌GFAJ-1的生长。这个概念非常惊世骇俗，因为大家都知道砷是有毒的，一个生物机体竟然能用砷来维持生命，多么神奇，这颠覆了以前的构成生命活动的基本元素的理论。Science杂志将这篇文章于2010年12月在线后搁置了许久，最终予以发表。然而，就在前不久，science上两篇文章同时指出GFAJ-1细菌并没有把砷整合到自己的DNA中去，它仍然需要磷，不可或缺。原来，之前的science文章中培养细菌的条件并没有完全除去磷，而这种细菌有个特点就是能在极低的磷浓度下吸收磷并将其整合到自己的DNA中，虽然砷大量存在，但是并没有替代磷。也就是说这种细菌只是一种耐砷细菌而已。那么之前的那篇Science文章该被撤销吗？