也许是 MIT 的原因,对冠以"理工"的大学或学院都很尊敬 -----   因为理解了 MIT  "计算机科学和人工智能实验室"的名字, 在 2007 年开始密码和人工智能的交叉研究, 否则无法走到真正的技术 SCI   水平.  觉得到了 SCI   这个阶段学科基础之间的差异不重要了, 但是,事实证明, 涉及技术类的研究基础应该是理工科.

也许是偶然看到 2010 年中国密码年会的网络,对这个硕士学科只有再闲话一下: 密码设计和分析是朋友, 为什么在 SCI 的很多技术类文章里都有"非线性","迭代"这类词? 排列只是线性,一次排列和N次排列对分析而言工作量相同: 如果设计者不懂分析,这就是设计的盲点. 也许因为密码设计里也有 "非线性" 这个数学基础, 在 SCI 期刊里有 一份影响因子不算高的专门密码学期刊.我还是倾向密码和其他学科的交叉: 密码和人工智能之密码和自动化从理论到实践都很实用,密码和情感计算分成因果网,信念网和非参数网也研究了,我的研究方向也只有被量子了. (注: 轻型车载密码 KEELOQ, PRESENT 可以在这些车上使用,特别是敞蓬那辆........如图)

文章作者都是帮助过我的良师益友,当然,有些作者实在难受(也许是行政干预,也许是经济惩罚),就更改了.可以在国际期刊或者EI以上文章成为作者还是必须有足够真实的水平.