说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

Ludo Waltman / QSS主编（文）

Vincent Larivière/ QSS副主编（文）

Staša Milojević / QSS副主编（文）

Cassidy R. Sugimoto  / ISSI主席（文）

张琳 / 武汉大学（译）

魏雅慧/ 武汉大学（译）

注：图片来源于 QSS 官方网站

2020年2月21日，新创办的开放存取期刊Quantitative Science Studies（QSS）在线发布第一期的文章，访问地址https://www.mitpressjournals.org/loi/qss，第一篇文章里，主编 Ludo Waltman，副主编Vincent Larivière、Staša Milojević ，以及 ISSI（国际信息计量与科学计量学会） 主席Cassidy R. Sugimoto联合撰文介绍 QSS 的办刊背景、宗旨、定位等等。为了让更多的中国学者与学生了解这个新期刊，我们将 Ludo 等人的文章翻译如下，翻译获得 Ludo Waltman 授权。翻译时，我们用『出版商A』代替JOI 合作的出版商名称。

Journal of Informetrics（JOI）创办于2006年，服务于动态、跨学科且快速发展的信息计量学领域[1-4]。JOI的创刊主编Leo Egghe将该领域的快速发展归因于该领域中来自数学、物理学和计算机科学等学科的科学家日益增长的魅力，这种魅力吸引了越来越多的研究人员进入信息计量学领域[4]，也归因于创建、传播和使用信息的方式大幅增加[4]。15年来，Egghe观察到的这种发展不仅改变了信息计量学领域，而且影响到了整个学术传播生态系统。

2006年，只有数学、物理等少数几个大学科有少量的绿色开放存取出版，金色开放存取和混合开放存取模式的期刊仍处于萌芽阶段[9]。彼时，学术出版处于转型期，正从分散的、以社会需求为基础的生态系统，转向集中的、以营利为目的的生态系统[8]。这种情况下，JOI选择“出版商A”作为合作伙伴也是很自然的。然而时至2019年，学术团体与商业大型出版商之间的价值错位和矛盾日益凸显，这种矛盾也导致JOI编辑委员会集体辞职，创立了新期刊——定量科学研究（Quantitative Science Studies，QSS）。

对于科学界而言，出版商A的盈利模式存在问题。我们认为，这种模式在一定程度上违背了科学精神。其过高的订阅费用导致从加利福尼亚到德国[12]的一系列期刊取消订阅，并且，针对开放存取出版而收取的文章处理费（Article Processing Charges，APCs）过高，以JOI为例，一篇开放存取论文收费为2000美元。与出版商A合作出版不可避免地会对科学发展造成重要限制：订阅模型的费用限制了谁可以成为读者，开放存取出版的费用限制了谁可以成为作者。这些相关限制对科学和社会都有着负面影响。

科学计量学依赖高质量的科学元数据。为了使科学研究更加稳健和可重现，这些数据必须尽可能开放。因此，我们的编辑委员会对出版商A拒绝参加“开放引文倡议（Initiative for Open Citations，I4OC）”十分关注。I4OC于2017年4月启动，旨在促进科学计量分析的核心信息来源——开放引文数据的可利用性。出版商A的引文数据约占Crossref所有参考文献的三分之一[13]，是最大的引文数据贡献者。几乎所有其他的大型出版商都加入了I4OC，但出版商A仍然没有，并解释他们对引文提取技术的投资较大，而且开放引文可获得的附加值较大，因此，他们无法免费提供引文数据[10]。

学术界对开放引文这件事情的看法很明确：数百位科学计量学家联名签署信件，敦促学术出版商支持I4OC[7]。科学计量学研究过去一直受到数据访问的限制，如今出版商A阻止访问该领域原始数据的行为，不仅损害了科学计量学领域的利益，也影响了整个科学的发展。我们理解出版商A股东希望公司实现利益最大化的想法，但利益最大化本身并不妨碍科学的发展。然而，出版商A拒绝公开引文数据，选择保护股东利益的同时，也忽视了其他利益相关者尤其是学术界的利益。出版商A的这种行为表明其未能认真承担对科学和社会的责任。

学术期刊的最终责任应该由学术共同体来承担，学术共同体是科学内容的守门人、生产者和消费者。由于JOI是在出版商A的管辖下运营的，我们编委会在管理期刊和决定期刊未来发展方向上只有有限的自治权。办刊人员是由出版商A而不是学界任命的，我们越来越明显地体会到，出版商A希望用一刀切的方式管理旗下的期刊。例如，出版商A强制使用他们自己的稿件提交系统，但是该系统的表现远不及同类其它系统，给作者、审稿人和编委会带来了额外负担。科学是一个自我管理的系统；要使学术界能够强有力地发挥作用，必须授予其选择和评估守门人的许可，并最大程度地减少服务人员的负担。

因此，出版商A旗下的期刊Lingua编委集体辞职创办了新期刊Glossa[11]，也有其它期刊采用类似做法，但很少被公开，我们与他们的想法相同，认为这些问题很重要，足以终止我们与出版商A的关系。编委会和国际科学计量学与信息计量学学会（ISSI）一起努力为我们的期刊找到了新的归宿。我们联系了多家出版商和出版平台，最终选定为我们提供了有利条件并能使期刊蓬勃发展的麻省理工学院出版社。

QSS作为一份开放存取期刊，将免费为世界各地的读者提供内容。QSS的开放存取出版费用定价为800美元（ISSI会员为600美元），与其他期刊相比更低。不过前三年，得益于与公平开放访问联盟（Fair Open Access Alliance, FOAA）的合作，该费用将在康斯坦茨大学通信、信息、媒体中心的支持下，由莱布尼兹科学技术信息中心（TIB）承担。我们将不遗余力地继续寻找机会促使出版物向所有作者开放，即尽可能减免三年之后作者需要支付的开放存取出版费用。此外，QSS致力于让刊发论文的所有元数据——不仅是引文数据，还有机构、摘要等数据，都可以在Crossref中公开使用。这将有助于提升科学计量学领域研究的可重复性和稳健性。由于QSS属于ISSI学术团体，所以ISSI将决定期刊的未来发展方向，例如，任命新的主编、副主编等一些重要的决策将由ISSI决定，而不是出版商。

15年前，Leo Egghe就注意到了信息计量学领域的多样性不断增加的趋势。如今，许多新进入该领域的学者以不同的名字聚集在一起：我们希望科学计量学、科学学[5]和元科学[6]（也可理解为科学学，编者注）等各领域的研究人员都可以在QSS找到归属感。我们也意识到，以科学为研究对象的学科涉及多个研究领域：我们欢迎科学史、科学哲学和科学社会学等领域的学者加入我们的期刊中来。虽然QSS期刊名称为“定量科学”，但其涵盖的内容非常广泛。定量科学研究不能孤立地开展：稳健的实证研究需要整合所有元科学涉及学科的理论和观点。

从JOI到QSS的转变既不是第一个也不是最后一个。随着学术界重申其在管理科学记录方面的角色，开放的科学思潮日益彰显。我们欢迎其他编委会和专业协会与我们讨论，以应对时代转变。出版商也可以在这种新环境中发挥积极作用：在出版方面采取包容性做法，提供较高质量内容，尊重学术团体的自治。我们希望这一转变不仅有益于我们自己的团体，也可以为整个学术交流生态系统带来积极变化。

从JOI到QSS的转变得益于许多人的帮助。首先，我们要感谢与我们一同踏上这一冒险之旅的编辑委员会成员。尽管存在很多不确定性，但他们一致支持我们，并以审稿、投稿的实际行动表达对QSS的支持。我们还要感谢麻省理工学院出版社的工作人员在创立QSS过程中所提供的巨大帮助。特别感谢麻省理工学院出版社的主任艾米·布兰德（Amy Brand）和麻省理工学院出版社的期刊开放存取部门主任尼克·林赛（Nick Lindsay）给予的极大支持。最后，我们要感谢Glossa首席编辑兼FOAA主席Johan Rooryck和FOAA项目负责人Saskia de Vries的启发和帮助，以及TIB出版服务主管Marco Tullney为QSS提供的慷慨资助。

[1] Egghe, L. (2005). Expansion of the field of informetrics: Origins and consequences. Information Processing and Management, 41(6), 1311–1316.

[2] Egghe, L. (2006a). Expansion of the field of informetrics: The second special issue. Information Processing and Management, 42(6), 1405–1407.

[3] Egghe, L. (2006b). The new Journal of Informetrics. ISSI Newsletter, 2(2), 3–4.

[4] Egghe, L. (2015). Message from the retiring Editor-in-Chief. Journal of Informetrics, 9(1), A1–A2.

[5] Fortunato, S., Bergstrom, C. T., Börner, K., Evans, J. A., Helbing, D., Milojevic ́, S., ... Barabási, A.-L. (2018). Science of science. Science, 359, eaao0185.

[6] Ioannidis, J. P., Fanelli, D., Dunne, D. D., & Goodman, S. N. (2015). Meta-research: Evaluation and improvement of research methods and practices. PLOS Biology, 13(10), e1002264.

[7] ISSI. (2017). Open citations: A letter from the scientometric community to scholarly publishers. Retrieved from http://issi-society.org/open- citations-letter/.

[8] Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE, 10(6), e0127502. 

[9] Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L.,Norlander, B., ... & Haustein, S. (2018). The state of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of open access articles. PeerJ, 6, e4375.

[10] Reller, T. (2019). About the resignation of the Journal of Infor- metrics editorial board. Retrieved from https://www.elsevier. com/connect/about-the-resignation-of-the-journal-of-informetrics- editorial-board.

[11] Rooryck, J. (2016). Introducing Glossa. Glossa, 1(1), 1.

[12] SPARC. (2020). Big deal cancellation tracking. Retrieved from https://sparcopen.org/our-work/ big-deal-cancellation-tracking/. 

[13] Tennant, J. (2018). Democratising knowledge: A report on the scholarly publisher, Elsevier. Education International Research. Retrieved from https://www.norrag.org/democratising-knowledge- a-report-on-the-scholarly-publisher-elsevier-by-dr-jonathan-tennant/.