说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

灾难=能量+错误信息

Disaster equals energy plus misinformation

以冶炼厂事故为例，能量指的是有毒物质没有发生泄露的时候所能产生的最大危害，错误信息指的是有毒物质泄露之后管理方法不当导致的失控。

科学家出面与公众沟通是最有效的降低公众恐慌的办法。

站在麦克风前的科学家需要明白，科学的逻辑要面对的是灾难中受伤害的人的情绪，科学家口中的概率无法给予受伤害者想要的Yes or No 问题的答案，比如，得了病的我，会死吗？

过去科学家用『A导致B，B导致C』的逻辑解释问题，显然这个简单的逻辑背后隐藏了大量复杂的因素，于是，科学家常被批评；后来，科学家采用『太复杂』的逻辑来解释问题，科学家被批评得更厉害。

科学家重新赢得公众信任最好的办法是：以透明、公开、人性化的沟通方式与社会重新建立连接。

我们社会面临的挑战，单靠一个学科可解决不了。让社会科学家加入研究团队，通常可以帮助自然科学研究人员将其研究与整个社会联系起来，从而更清晰地传达其研究的意义和影响。

当然，我们也不能把解决灾难问题的全部希望寄托在科学家身上，毕竟，科学不是全能的，科学家不是全能的。

科学家不应该只是灾难中抚慰公众情绪的安抚剂，更不应该在灾难中以非科学家的身份出现在麦克风面前。专业知识在灾难中发挥了重要作用，且能够发挥更重要作用，但需要制度空间。2020年2月18日，国立新加坡大学东亚研究所郑永年教授，在《联合早报》上撰写的文章中，将专业人员（含科学家）的知识权力视为“非授权”的权力，并认为知识权力可以且应该在治理制度中发挥更重要的角色：

……必须处理好正式系统的政治权力（或者正式授权的权力）与“非授权”的知识权力的关系。知识权力如果没有足够的制度空间，行使起来会非常困难，也会遭遇巨大的政治风险。

非授权的权力在发挥作用时有几个问题要处理：第一是专业人员的独立性，制度必须保障他们只是从专业出发而决策或判断，不是出于任何其他目的作判断。第二，制度也必须保障他们能够在决策与执行过程中具有实质的权力。

参考文献

[1] Turner, B. (1978), Wykeham Publications, ISBN 0 85109 750 2 (first edition)

[2] King, R. (2016). Safety in the process industries. Elsevier.

Chicago

[3] Denis, H. (1995). Scientists and disaster management. Disaster Prevention and Management: An International Journal.

[4] https://www.zaobao.com/zopinions/views/story20200218-1029941

[5] https://www.theguardian.com/science/blog/2017/jan/27/a-crisis-of-trust-is-looming-between-scientists-and-society-its-time-to-talk