说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号

荷兰莱顿大学学者基于500多万的英文全文数据，发现在自然科学、生命科学和医学领域，正文的1/3处所引用的参考文献的被引次数最高；而在人文社会科学领域，则在正文的2/3处。

林歌歌 / 大连理工大学

注：图片来源于参考文献中的论文[1]

出于介绍和总结的需要，论文中的引用主要集中在开头和结尾。目前基于被引次数的指标并未区分引用的位置。那么，论文中不同位置的引用是否有不同的价值？

Kevin Boyack等人基于500多万的英文全文数据，分析了人文与社会科学、生物医药与健康科学、自然科学与工程、数学与计算机、地球与生命科学等5个研究领域的科学论文的引用特征，发现不同研究领域存在较大的差异[1]。

正文1/3处引用的文献

我们知道，科学论文通常采用IMRaD结构，即Introduction，Methods，Results and Discussions[2]。一篇论文的开头处（引言部分，一般在篇幅的前20%）引用最多，在引言之后，引用迅速降低。人文社科领域的论文总体也是这样，但是相比其他四个领域，人文社科论文中的引用在全文中的分布更平均，即在文章的引言部分之后仍然保持着较多的引用。

Kevin Boyack等人发现，在论文的各个不同位置所引用的参考文献，有着非常显著的区别，尤其体现在它们的被引次数上（如上图所示）。对于自然科学、生命科学和医学领域的文章，在正文的1/3处（约为文章的“方法与结果”部分）所引用的参考文献，被引次数最高。这是因为此处引用的参考文献，一般是方法类的论文，它们更通用，更经典，发表时间更早，因此被引次数普遍较高。这一点也得到过Tang 与Safer的证实[3]。

但是，对于数学计算机领域和人文社科领域的论文来说，却呈现出另外的分布。在数学计算机领域，在正文各处所引用的参考文献，被引次数之间的差别较小；而在人文社科领域，高被引经典论文主要存在于正文的2/3处。显然，人文社科领域的论文采用了不同于IMRaD的章节结构，但是导致这一显著不同的更细致的原因，有待将来进一步考察。

人文社科的论文更倾向于长篇大论，引用快速增长

Kevin Boyack等人发现，人文社科领域论文的句子数量最多。在2015年，人文社科领域的篇幅平均超过250句，而在生物医药与健康科学领域、自然科学与工程领域，篇均句子数为150句与165句，只有人文社科领域的60%。显然，人文社科的学者更喜欢长篇大论，尤其是结论部分的论述更长。

Kevin Boyack等人基于2015年的文献统计发现，在人文社科领域的论文中，大约19%的句子中包含引用，低于地球与生命科学（25%）和生物医药与健康科学（24%），但高于自然科学与工程（17.5%）和数学与计算机领域（13%）。从引用句的占比来看，人文社科领域的学者越来越爱引用了，从2000年的14%增长到2015年的19%，增长了近40%，增幅远超过其他所有领域。

人文社科领域的另一个显著的增长趋势体现在重复引用上，即对单篇引文在正文的不同位置进行多次引用。2000年，人文社科领域的论文对单篇引文平均引用1.555次，在所有五个领域中最低；而到了2015年，这一数字变为1.66次，仅次于数学与计算机领域的1.72次，排在第二。

这项研究给予我们启发：基于引用的研究可以深入论文的正文，结构化的正文中不同的位置的引用有不同的含义，因此，也有不同的价值；不同学科的论文正文的结构不同，因此，区分引用的价值时需要区分学科。

[1] Boyack, K. W., van Eck, N. J., Colavizza, G., & Waltman, L. (2018). Characterizing in-text citations in scientific articles: A large-scale analysis. Journal of Informetrics, 12(1), 59–73. 

[2] Bornmann, L., Daniel, H. D. (2008). Functional use of frequently and infrequently cited articles in citing publications: A content analysis of citations to articles with low and high citation counts European Science Editing, 34 (2), 35-38.

[3] Tang, R., Safer, M. A. (2008). Author-rated importance of cited references in biology and psychology publications. Journal of Documentation, 64 (2) , 246-272.