说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

科学计量的机制是学者投票，Altmetrics （补充计量学）的机制是大众投票。一项研究证明学者投票与大众投票之间存在相关性，因此，我们应该认可奥巴马的科学贡献？

张东冉 / 河北大学 & 李江 / 浙江大学

注：图片来源于搜狐网

奥巴马于2016年7月11日在 JAMA 上发表一篇题为United States Health Care Reform: Progress to Date and Next Steps的论文，发表之后以8063的 Altmetrics 得分拿下『2016年世界学术论文影响力TOP100』的第一名，并远远超过第二名的4912分。另外，奥巴马是独立作者哦。

好吧，这是一个赢者通吃的社会，前总统在学术界客串一把，便秒杀辛勤耕耘一辈子的科研工作者。这个结果太讽刺了，不对，一定是哪里出了问题。

奥巴马的论文产生的社会影响力来源于总统光环，而非科学贡献。因为，他这篇论文在 Google Scholar 上至今只被引用了203次（2017年12月14日统计）。

Altmetrics 得分是大众投票，即用点赞、转发、评论等来度量科研成果在社交媒体上的影响力；科学计量是学者投票，即用引用来度量科研成果在学术界的影响力。评价学术成果质量应该是学术界的事情，应该由科研工作者来投票，最好的方式是同行评议，在同行评议不可行的情况下，可以用引用替代（引用和同行评议结果之间存在相关性）。把投票权交给普罗大众，会不会太儿戏？

大众投票权

社交媒体为普罗大众提供了投票权。

ResearchGate是由Ijad Madisch于2008年创立的科研社交网络服务网站，旨在改变研究人员进行科研的方式。目前在全球范围内有700多万会员，现在已经发展成为最受欢迎的学术社交网络之一，通过ResearchGate平台，会员可以维护自己的出版物，询问和解答与研究有关的问题，关注其他研究人员以及了解他们的出版物更新情况。

对机构而言，大众投票与学者投票正相关

在ResearchGate中，可以选择影响力，出版物数量，下载次数和剖面图来衡量机构和研究人员的学术影响。ResearchGate评分是一项新的绩效指标，它通过测量研究人员的出版物，提出和回答的问题以及追随者数量整合科学计量学和补充计量学。

Yu MC等人选择以英国的 REF（Research Excellence Framework）大学排名和 QS 大学排名为参照，用机构的ResearchGate 评分与这些排名进行相关分析，结果显示，ResearchGate评分与所有REF指标（产出，影响，环境和总体质量）的相关性都保持在0.400的中度相关水平；与三个QS指标（分别是学术声誉，每个教师的引用以及相关分析的总分）的相关系数都在0.5以上，即强相关（按照Cohen对相关系数的解释：0.10代表弱相关；0.30代表中等程度相关；0.50代表强相关），这表明ResearchGate评分是衡量研究机构“学术声誉”的有效指标。

对个人而言，大众投票与学者投票也正相关

作者选取供应链管理领域的300位学者为样本，选取两个SciVal指标：SciVal字段加权引用影响FWIC和SciVal每篇文章的被引次数，与六个ResearchGate指标： RG评分，RG影响力，RG论文下载次数，RG论文评论数量，RG被引次数和RG剖视图进行相关分析。结果显示，RG指标与SciVal指标之间显著正相关，这表明ResearchGate评分是衡量研究人员“学术声誉”的有效指标。

值得注意的是，相关性并不代表 Altmetrics 评分完全可替代科学计量指标，而只表明 Altmetrics 可以作为科学计量学的有效补充。

科学评价的事情还是应该把投票权交给科研工作者，不然，你猜猜通过大众投票来评选诺贝尔奖会是什么结果。但是，这并不代表大众投票没用。科学研究的终极目标是要为全人类服务，根据大众投票来判断科研热度与社会反响是有效的（当然，我们必须承认，社会反响与研究质量可能正相关，但不能替代研究质量）。

从为全人类服务的角度来看，我们既要研究质量，也要社会反响。所以，我们既要鼓励科研工作者从事高质量研究，去探索人类的未知，也要鼓励科研工作者与社会公众互动，用研究所得去提升大众的知识水平。

参考文献

Yu, M. C., Wu, Y. C. J., Alhalabi, W., Kao, H. Y., & Wu, W. H. (2016). Researchgate: an effective altmetric indicator for active researchers?. Computers in Human Behavior, 55, 1001-1006.