说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

选题如同理财。『保守型』的选题通过提高研究精度和深度，以获得稳定收益；而『积极型』的选题可能带来一鸣惊人的收益，也可能在失败后赔了夫人又折兵。

编译作者：梁国强 / 大连理工大学     原文作者：Foster, J. G., Rzhetsky, A., &Evans, J. A.

素材来源：AmericanSociological Review  图文编辑：李江 / 浙江大学

注：图片来源于参考文献中的论文（创新在两个不同的族的知识之间搭桥）

保守的科学家通过提高研究精度和深度，慢慢积累成果，以获得认可；创新的科学家可能在成功后一呜惊人，也可能在失败后默默无闻。一项研究建议：偶尔尝试创新可能是对于科学家个人而言最优的选择。

保守与创新

“冷战”期间，美国的心理学家、社会学家针对本国创造力、科研实力下滑的问题，围绕“发散思维”和“收敛思维”召开了会议。发散思维(创新)是变革性的，具有灵活性和开放性的特点；收敛思维(保守)是保持思维的一致性、规律性。会上，库恩对过度重视发散思维的观点提出了挑战，认为两种思维方式是相互影响的，收敛思维将科学家的焦点凝聚在相同的问题和方法上，由此形成一种“范式”。收敛思维的发展最终会结束科学家在范式下的探索，从而为发散思维(创新)铺平道路。同时，他引入“必要的张力”一词（1959年），用来解释两种思维方式间的相互作用。

基于库恩的上述理论，Jacob G. Foster等人衍生出科学家科研选题的5种策略：“跳跃”、 “巩固”、“搭建桥梁”、“持续巩固”、“持续搭桥”，其中前 3 种策略属于不同程度“发散思维”的结果，后 2 种属于不同程度“收敛思维”的结果。

科学家在该领域的地位和受同行尊重程度与其学术资本有密切联系，如他所发表的论文、所具备的技能、与资深学术大咖的关系以及学术信誉等，他们希望通过相关产出能够扩大自己在学术圈的影响。选择“发散思维”的科学家很长时间可能不会有科研产出，而且常常会以失败告终。但是，一旦成功，成果产生的影响更深远，获得的认可更广泛。选择“收敛思维”的科学家遵循研究的惯例和范式，努力提高研究的深度和精度，通过较高的科研产出，获得同行的认可。科学家究竟该如何选择？Jacob G. Foster 等成功的将这 5 种策略应用到基于文献的发现中，并量化分析“必要的张力”。

对创新的界定

科学家可能会在两个尚未建立联系的实体间建立一种联系，这种行为被视为一种超越当前知识的“跳跃”，也可能对两个已知的实体关系进行测验，从而得出一种新的关系（搭桥）或证实已有研究（巩固），如上图所示。同一族中的实体的增加是对现有知识的巩固和深化，它增强了族的稳健性（持续巩固）。不同聚类中的连接实体则形成转变知识网络连通性，将原本松散相连的结构变得更紧密的“桥梁”（持续搭桥）。

生物医学处于保守发展时期

Jacob G. Foster等人基于Medline 收录的 1934-2008 年间的6,455,756 篇生物医学相关论文的摘要，根据上文界定的保守与创新，进行定量的分析。研究发现：

·      生物医学领域的绝大多数科学家倾向于常规研究，具有颠覆性创新的研究人员十分少见；

·      创新性论文更容易获得高影响力，不过，因此带来的学术资本的增加与面临的研究失败的风险相比，有些得不偿失；

·      创新性论文的作者为了获得超常的影响力，才孤注一掷；

·      科学家选择传统科研策略受到制度和体制的影响，选择创新性策略则受新的政策措施的影响；

·      由于常规科学产出较多，革命性产出稀少，因此生物医学正处于常规科学时期。

理解科学研究自身规律是科学学的核心任务，也是制定科技政策的依据。科学家为何会选择一个课题而不选择另外的研究课题？这个问题无论对科学家本身还是对整个科学的发展，都至关重要。文章首次用定量的方法解释科学家科研主题的选择受“必要的张力”的影响，而且这种张力可用于某一领域或某一论文中。同时，作者认为，并不是所有的科学家都应该追求高风险的创新策略，相比而言，常规科学时期不断巩固现有方法，提高知识的深度和精度的活动同样重要。

该研究也有局限，数据库中收录的论文只能记载成功（已发表）的案例，那些失败的创新性研究让人无从知晓。

Foster, J. G., Rzhetsky, A., &Evans, J. A. (2013). Tradition and innovation in scientists' researchstrategies. American Sociological Review, 80(5).