博文
嵇少丞教授一篇成问题的博文
||
嵇少丞教授一篇成问题的博文
2009.02.28
引子
嵇少丞教授昨天晚上发表在《科学网》上的博文《<科学时报>记者王丹红吃别人嚼过的馍》很成问题。嵇教授除了对人缺乏起码的尊重之外，还不知道从哪里弄了一个假的王丹红的个人材料来证明他自己莫须有想像出来的科学网编辑部的动机。
中午吃饭时，一位关心我们的好友打电话问我有没有看到这篇不像话的奇文，我说我还没有看到。下午回家看到后觉得真是无奇不有。
我在这里只对嵇教授的假材料和乱推测进行说明，请各位自己去判断嵇教授的动机和行为是否恰当。
嵇少丞教授《<科学时报>记者王丹红吃别人嚼过的馍》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=217574
1. 莫须有的指控
嵇少丞教授在他的博文中若有其事地声称（原文为红色）：
《科学网》对我博文《汶川特大地震与紫坪铺水库无关》（2月7日）不推荐、不转载。待到《南方周末》转载此文之后，我曾于2月12日给《科学网》编辑写信请求能否在《科学网》新闻栏目中发表<汶川特大地震与紫坪铺水库无关>一文， 但是迟迟没有得到消息。 后在我“停博抗议”之后，《科学网》才于2月17日将上述文章发了出来。
《科学网》编辑部这么做，是否因为他们自己人正在撰写类似题材的文章呢？
看了下面的材料，大家自然会知道这些都是嵇少丞教授自己根据假的证据得出的莫须有的胡乱猜测。
2. 伪造的材料
嵇教授在作了以上毫无根据的指控之后，又贴出了王丹红的个人资料来证明他自己的论点。在这个资料中，王丹红不知道怎么就在任何人都不知道的情况下成了“科学网_成员”。
事实上，“科学网”是科学时报社的门户网站，“科学网编辑部”是科学时报社中的一个部门，王丹红从来都是科学时报社“新闻中心”部门的记者，而不是“科学网编辑部”的人。王丹红在科学时报系列的官方网站中从来就没有被列在“科学网编辑部”的编制中，也没有专门为“科学网编辑部”写过报道，也没有在“科学网”开过博客。
这个关系嵇少丞教授搞不清楚也没有关系，不过他居然弄来了一个编造的王丹红的个人资料想证明王丹红是科学网的成员，就很令人怀疑了。关于嵇教授的资料的虚假性，可以按照下面的方法验证。
a. 进入科学网门户网站：http://www.sciencenet.cn
b. 在网页最右上角点击“科学时报社”进入：http://www.sciencenet.cn/kexue.aspx。在本页大家可以看到王丹红的名字是列在最左边的“新闻中心”部门，而不是在中间的“科学网编辑部”部门。
c. 点击“王丹红”的名字进入王丹红的个人简介页：http://www.sciencenet.cn/dz/view_user2.aspx?id=24，会看到介绍页正中是一张小照，然后是姓名，姓名下面并无嵇教授所提供材料上的所谓“科学网_成员介绍”几个字。除此之外，网页上的材料与嵇教授提供的假材料上的所有其它信息都完全相同。
d. 为了更清楚地了解嵇教授的材料是编造出来的，可以回到刚才的http://www.sciencenet.cn/kexue.aspx网页，点击任何一个“科学网编辑部”成员的名字进入网页，会看到网页正中也是一幅小照，下面是姓名，再下面并没有嵇教授所提供材料上的所谓“科学网_成员介绍”几个字，只是在紧接的下一行有：“部门：科学网编辑部”的字样。
“新闻中心”和“科学网编辑部”都是科学时报社的部门，如果嵇教授定要咬定王丹红实际上正是“科学网编辑部”的成员，外人如何能分得清呢？可是，嵇教授居然能拿出来一份不知道怎么稼接出来的有“科学网_成员介绍”字样的个人资料，这岂不是画蛇添足吗？会让嵇教授更吃惊的事实是，科学时报“新闻中心”的办公室在四楼，“科学网编辑部”的办公室是在三楼，而且分处L型大楼的两翼，这两个部门事实上还分属报社两位几乎是老死不相往来的副主编管辖。如果嵇教授不祭出那份编造的假个人资料，我也没有机会在这里澄清这些简单的事实。
那么，嵇教授为什么要这样做呢？不用我说，大家就自己可以去检查我说的是否事实，然后根据常识去做独立的判断。
另外要说明的是我为什么知道这些事实。
要知道Amsel前几天才在新语丝论坛上夸奖过我寻找信息的能力，因为我在自己的博文《被改行的博士后忽悠了》上直接给出了我找出的Christian Klose现在是哥伦比亚大学Biomedical Engineering的博士后的信息。再说，王丹红是我太太，我当然知道她从来没有为“科学网编辑部”工作，而且她的那篇文章是为《科学时报》主报写的。事实上，我还建议过她不要费工夫去写。既然已经有了嵇教授在《南方周末》上的雄文，何必在花这额外的功夫，弄得自己清静不下来？
嵇教授难道没有看见科学网上转载这篇文章的网页上写着“来源：科学时报”的字样？科学网只有转载文章的权力，没有采访新闻的权力，这是中华人民共和国的网络管理和新闻采编相关条例上规定了的。
嵇教授不知道这些不要紧，但是干嘛要画蛇添足地用编造的假资料呢？
3. 嵇教授的理解问题
王丹红发表在《科学时报》的这篇文章，印在报纸上的完整的标题是《一篇值得商榷的科学新闻报道-谈美国<科学>杂志紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性问题》。科学网转载时将标题缩短成了《<科学>杂志一篇新闻报道值得商榷—谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性》。
文章最后一段写道：
从科学报道的角度来看，《科学》杂志的这篇报道引用的是背景和资历值得怀疑的“专家”的尚未得到学术认可的个人“观点”，并不是真正的科学进展。
所以，这篇文章是从科学新闻报道的方式和客观性的角度来评论《科学》杂志的那篇报道，而不是评论《科学》杂志的那篇报道的科学内容的正确与否。因此，这篇《科学时报》文章通篇讨论的都是与报道方式有关的问题，包括作者的可信度，采访对象的可信度，以及对资料的采信和判断问题。《科学》的报道发表于2009年1月16日，嵇教授的那些2009年2月才有的马后炮，不在《科学》的那篇文章的写作的参考之列，自然也就不在这篇《科学时报》文章讨论的内容中。嵇教授居然对此也有严重不满，而且在自己的博客上出言不逊，不知道是想为自己争取一些什么样的Credit？
关于这一点，Amsel于2009年2月26日在《新语丝论坛》上就说：
王丹红是从科技新闻报导的角度来谈《科学》杂志那篇水库地震文章的，功夫不错。
到底是专业记者，查了很多老底。怪不得王鸿飞连Klose在哪里高就都知道了：）顺便还把范晓贬了一顿。
不过把Klose还是翻成“克洛泽”更标准。翻成“克劳泽”很可能受了俺的影响了。
王记者这回说“No paper，no news”，不知道当初她吹捧丘成桐那些人的时候，哪个paper告诉她“封顶”了。
《新语丝论坛》上Amsel的留言链接：http://www.xys.org/forum/db/4/165/206.html
这说明和嵇少丞教授的理解完全不同，同样在网上批驳了《科学》的那个报道的Amsel一点都没有理解错《科学时报》的这篇文章的内容和性质。
不过顺便说点题外话，Amsel说的有关丘成桐的报道事实上也只是他个人的臆测。2006年6月3日丘先生接受国内多家媒体采访，当时应王丹红的要求，他将带来的唯一一本发表了朱熹平和曹怀东文章的最新一期的Asian Journal of Mathematics让王丹红带回了家。这正是因为王丹红自己在此事上坚持“No paper，no news”的原则。我自己在6月4日从大连出差回来之后还专门抱着那本期刊把那篇该死的长论文的摘要、引言和结论部分花了差不多一个小时的功夫吃力地读了一遍。另外，王丹红至今还保留着当天媒体采访时的录音，争议出来之后我也从头到尾听了两遍。可惜Nassar在写那篇糟糕的New Yorker文章的时候没有听到过这些录音，自以为谁都说不清当时的真相就胡写一气去抹黑丘先生。这些录音的文字后来都被全部整理出来翻译成英文作为法律证据，要不然那个名誉权官司是不会轻易庭外解决，而且Perelman恐怕已经在2008年拿走了证明Poincare猜想的100万美元Clay奖。
结论：
不管如何，嵇少丞教授错误理解了《科学时报》这篇文章的内容，并且胡乱猜测了“科学网编辑部”的动机。这些错误和偏狭在某种程度上都是可以理解的。
不过，嵇少丞教授居然会出示一份编造的假资料来证明自己的胡乱猜测，还声称“此文事关学术道德问题”，实在是一件令人啼笑皆非的奇事。
既然嵇教授是在科学网博客上如此这般泼浑水，而王丹红又不写博客，就只好由我这个在科学网写博客的老公来淌嵇教授的这淌混水了。
我懒得和嵇教授纠缠他的出言不逊，只希望他能澄清他的那份假材料是哪里弄来的。
（Note: 其实稍加观察就可以知道嵇教授是把王丹红简介的IE窗口左上角作为网页文件标记的“科学网_成员介绍”几个字当真了，于是顺手Copy了下来做证据，恐怕也算不得成心为之。不过，嵇教授在写博客的时候少一点以小人之心度人，并且多尊重一下自己的形象，恐怕更好。 2009.02.28 22:26pm）
(Note2: 嵇教授的这篇莫须有的博文，昨天已经被斩头去尾收录在了新语丝，流毒四海。新语丝收录地址是：http://xys3.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan527.txt。特此说明。2009.03.01 8：00am )
（Note：41楼网友指出了进一步说明嵇少丞教授的博文是误读的结果和武断的职责。这位网友指出：
王丹红发表在《科学时报》上的这篇文章的开头语中有这样一段话：
《科学》的这篇文章立即被翻译成中文，并被多家网站引用，引起了公众对水库和地震的联系的极大关注，也引发了诸多地质和地震专家的反对意见。那么，这篇文章是不是一项最新研究成果的新闻报道呢？”
这里已经提及了“诸多地质和地震专家的反对意见”，只是没有明确点明这些地质和地震学家的名字。文章中提及的专家是她亲自采访的，又错在哪里呢？
特此补充说明。2009.03.01 12:38pm）
1. 上图为嵇少丞教授博文中提供的假材料图片。
王丹红姓名下的“科学网_成员介绍”几个字不知道是从哪里来的。
2. 上图为在科学网上的正式资料。
与假材料不同，王丹红姓名下并没有“科学网_成员介绍”几个字。
学术论剑
https://blog.sciencenet.cn/blog-176-217709.html
上一篇：费米的“直觉”与“武断”拯救了Freeman Dyson
下一篇：也弄两个水龙头回来?
