最近收到六、七份不同圈子的朋友给我寄来关于John Ruskamp在美国西部发现中国甲骨文的岩画，希望我注意。首先对大家的热情好意，非常感谢。下面谈谈我的看法。

从上面转载岩画的新闻看，华人媒体对非华人的学说意见重视程度，远超于华人发表的文章。我有一百篇以上的文章，就没有受到如此青睐。这也是“西学东渐”的后遗症 -- 西方说的总是有分量的，华人说的都不可信，进口货比国产好（其实我是在外国的时间比在香港长）。我翻案的另一主要原因，就是要破除这种错误的观点。西方汉学家，能比中国人更懂中国文化历史吗？我不相信。为什么，大家争相转载西方的发现，而对华人的发现总是抱怀疑态度？是西方比较客观吗？我可以大胆讲一句，西方没有一位研究《坤輿万国全图》的学者比我更懂得地图里面中文地名的含义。

回头谈岩画的问题。Ruskamp是美国人，他和我认得，他参加我们“中西部岩画古文字学会”的活动，去年十月给了讲演，他的文章快要在我们的会刊发表，我是会刊编辑，他经常与我通讯。他说自己受叔叔的影响比较大，他叔叔是美洲原住民，属于Ojibwa族。这族有中华文化的痕迹，现在活动范围是美国Minnesota，Wisconsin，Illinois等州，以前覆盖更大，太长篇，以后再讲。

Ruskamp出版了一本书，用汉字的笔画长短角度分析岩画的结构。对此，我觉得有点不足。美洲原住民的岩画与方块字相似，是否同义？全文是否能通读，有没有意义，许多问题不是从表象能解释的，必须有另一方面的证据支持。

下面是其中一篇英文报导：

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3152556/Did-China-discover-AMERICA-Ancient-Chinese-script-carved-rocks-prove-Asians-lived-New-World-3-300-years-ago.html

新华社新闻：

http://news.xinhuanet.com/world/2015-07/10/c_128005792.htm

中国在甲骨文以前的文字，有很长的发展过程，可能在中国找不到的会在美洲找到。人类最早从亚洲迁到美洲是一万年以前的事，而且在不同时期陆续有迁徙。到了美洲，文化又再发展，因此，看上去很熟悉，但是不好马上归类认同。

汉字，汉语的发展，在中国也是经过很长的演变。春秋战国，汉，唐，宋，元，明，清的口语，变化很大。有越南人认为他们的汉字读音最古，是诗经时代的读音，我没有真正考据，不能评。但是，很明显，用普通话唸唐诗很别扭，常常不押韵。用客家话，粤语唸更顺。粤语有九声，客家话有六声，普通话只有四声，而且普通话的入声已经没有了，入声突然刹住的情感，在普通话是无法表达的。岳飞的“朝天闕”的“闕”字是粤语中入声，我觉得应该是很斩钉截铁，短促的，歌曲现在是拖得很长，不是那种韵味了。以前宋词是唱的，唐诗可能与音乐也有关。粤语不能随便谱曲，先有文字，再谱曲，填词更换文字，必须按照原来的音调，不然要闹笑话。普通话是元以后，或者清以后才流行的。我对元史不熟，元的官方语言可能有蒙古语与汉语混合，希望跟大家学习。唐以前，可能粤语或客家话更接近当时的“普通话”（流行各地能通晓的口语，或者官用口语）。粤语是比较古老的语言，春秋时代，中国南方已经比较发展，以后经过历代的战乱，从北方南迁的人比较多。所以南方吸收而且保存了古代北方的口音，所以说粤语更接近唐代语言不是随便讲的，粤人叫自己是唐人，美国的广东人把聚居地叫唐人街是有渊源的。南方也是最早接触西方，包括伊斯兰国家的，粤语也传承了一下西方语言，“爸爸，妈妈”是西方的口语，中国古代叫爹娘，父母。

古代来美洲的亚洲人也有从不同语系来的，印第安人的语言，很多是多音节的，发音很多鼻音（ng的子音），大部分欧洲民族不会发。多音节是阿尔泰语系的特点，汉语基本是单音节的字符。日本语本来没有字符，后来采用汉字，用原来的多音节的口语。美洲原住民大部分没有文字，以前可能有，也被消灭了。因此用岩画文字来印证中国文化与美洲原住民文化是比较困难的。美洲在欧洲殖民以前，据说有500个国家，可能更多，近一亿人口，这是从统计数字用剩余人口比例算出来的，欧洲殖民以前没有真正的人口调查。

除了语音，文字，还有语法的演变，今天古汉语（文言文）保存很简洁的表达方法，当时的人记录文字的工具、方法都不容易，必须简单。

拐了个大弯，讲那么多，主要说明，我们不能刻舟求剑做研究，把任何文化都固定在一个历史时期。因此，比较美洲岩画与汉字有一定困难。

需要一提的是宋耀良先生，他是研究岩画的。他从中国西部一直追踪到美洲，发觉有些符号是很保守地出现，从中国西部到美国，包括亚、美之间的阿留申群岛，这是岩画连接亚美文化链的证据。但是不能支持Ruskamp的具体阐释，他的演绎是否正确，我有保留。

作为“中西部岩画古文字学会”的编辑，我与学会有共识，是提供让大家说话的场地，但是不表示发表文章是代表学会的立场。Ruskamp的文章将在会刊发布。他和我的文章一样，是代表作者自己的意见。除非完全违背科学推理，明显错误的观点，我们不会发表，其他尽量不按“主流”意识来审核文章，因为永远不知道我们认为的“主流“是否正确，最好让作者和证据说话。

外一章

谈到“主流”的问题，必须提最近一件事。

黄安年老师推荐我的文章置顶，但是他这篇文章连热都没有，推荐的意义也不大了。http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=948636

我的文章《互联网后的历史科学研究-答友问》热了一天就下架，奇怪，还是黄老推荐之后。http://blog.sciencenet.cn/blog-1674084-948321.html

黄老师是科学网资深元老，总发表文章量，无人可及。他与我是科学网里面少数谈历史的，他是行尊，我是后学，也算是同行评议吧？科学网编辑的审评如何与行内专家意见如此差异？

目前，科学网的“热门”虽然有统计基础，上架多久还是可以由编辑定夺的。“精选”更以编辑组的决定为主，没有同行参议，既不科学，也不符合民主的原则，1919年的五四运动倡议德先生与赛先生，在门外徘徊了快一百年了，很多网友都有意见。

以主流意见为取舍，往往漏掉最重要，最有革命性的新观点。以宗教观点（例如 Mental discovery“心灵发现地理”或者“精神发现地理”之类）来判断科学论文更不可取，希望科学网编辑同仁三思。