不能姑息养奸----清点整理一下自己写过的评论（5）

武夷山

对翟保平“2007之剽窃门”（http://blog.sciencenet.cn/blog-235-13549.html）的评论：

   即使大环境不好，在小环境的塑造上，教师还是可以起作用的。当年我给本所研究生讲英语课，头一堂课我就说，凡是平时用功的，万一期末考试没考好，我也不会与谁过不去；但谁若作弊，我毫不留情！事实上，我们这个班没有一个人作弊，而且大家都感到挺有收获。只有一个学生说，上了我的课收获不大。我公开表扬他说真话。这位学生后来去了美国，回国探亲时仍来看我。
   本所曾经与美国马里兰大学有合作，他们每年派老师来讲一门课。有一次，美国老师发现有两份计算机打印的答卷完全一样，立刻判了两个零分。学生哭哭啼啼后，倒是我们研究生部的老师去替学生向美国老师求情。中国的很多坏风气就是由这样的仁慈与好心酿成的。所谓姑息养奸是也。

   今记：李云帆博主前不久说：

  每个人都有每个人的原则，有每个人的坚守。在做决定的时候，只要对得起自己的良心即可。我经常会想，如果我遇到这些情况会怎么办？我会不会通融？会不会放他们一马？还是坚持“正义”？

   我理解李博主的思考。我想，到底什么是合适？对于个人，与对于集体或社会，答案是不一样的。对于不同的发展阶段，不同的环境，答案也不一样。某些被原谅的人，可能心怀感激，今后成为“好人”。这就是说，原谅对于这个人是合适的。但是，社会风气正是由点点滴滴的小事情酿成的，这样的原谅多了，社会风气就可怕了。这就是说，原谅之举对于社会是不合适的。另外，如果一个社会总体上风气还算好，出现个别的“放水”也没啥了不起；若社会风气已经极其糟糕，则每一次新的“放水”都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草，成为导致社会崩溃的导火索。

对王鸿飞“做研究不是一个人在战斗”（http://blog.sciencenet.cn/blog-176-16184.html）的评论：

   现在，什么都要讲成本，讲绩效，于是有人要求图书馆的藏书、订刊都要密切满足用户的需求。“满足用户”的口号是永远不会错的，可是，简单化地理解满足用户需求，就可能剔除某些书籍，或停订某些期刊，因为近年来这些书刊无人问津。我们一定要记住：1、用户自己事先也不知道到底需要哪个年代的文献。鸿飞兄的博文提供了很好的例子，查到的是1942年的论文。多年来，很多读者到我们中国科学技术信息研究所查阅早期的文献，尤其是70年代的文献。2、科学计量学上有所谓“睡美人”现象，即一篇文献发表多年后根本无人引用（按一般的看法，这个文献没有价值），然后，突然有一天获得了第一次引用，以后逐渐甚至迅即形成引用高峰，居然成为热门文献。如果我们在文献收藏上短视的话，等“睡美人”文献苏醒之时，恐怕已经找不到这篇文献了。应当承认，这类短视行为在国内图书情报机构还较普遍地存在着。这也是我国自主创新的软肋之一，连别人是否做过都确定不了，何谈自主创新！
   博主回复：我国可能需要专门的“图书馆和信息保障法”来保证和规范公共图书和信息。查了一下，好像“中国图书馆学会图书馆法与知识产权专业委员会”工作自2002年以来一直没有什么进展。武老师应该想一点办法推动一下

对杨玲“不存在“合理的垃圾”，但“存在垃圾”合理”（下）（http://blog.sciencenet.cn/blog-2638-15168.html）的评论：

   “垃圾食品”不是毒药，只是容易使人发胖；“垃圾基因”却原来不是垃圾，只是生物学家一开始不明白它有什么用；照希特勒看来，犹太人都是“垃圾人类”了。但是对于各种作假必须给以狼狼的打击！

对刘俊明“物理人生(40)--您科普了吗？”（http://blog.sciencenet.cn/blog-915-14989.html）的评论：

   谢谢博主夸奖。建议每个研究生导师都像我文章中提到的那位美国教授那样，要求自己的学生将学位论文的选题意义试写成一篇科普文章，不搞弯弯绕，尽量不用太专业的、太玄的概念，不是为了发表（若有发表价值当然更好），只是让其他同学看看。如果别的同学居然看不懂，要么说明自己的表达能力太差，从而需要好好下功夫，要么说明这个选题根本有问题！
   遗憾的是，有好些导师们自己都在用玄而又玄的概念唬人呢！