关于如何研究国际大科学、大工程项目经验教训的一个发言提纲

武夷山

2016年3月

   首先，大科学、大工程项目是广义的mega-projects（大项目）的一部分。因此，不仅要关注大科学、大工程项目本身，也要关注广义的大项目方面的经验教训。大项目这方面有一些普遍的问题，共同的教训，如：预算超标；工期拖延；大项目未能实现事前拟定的目标，等等。

   IPMA（国际项目管理协会）的网站值得看一看，他们很注意讨论mega-projects相关问题。

   其次，要总结人家的成功经验，但尤其要注意总结其教训。一个例子，由于经费、沟通等方面的问题，2014年德国宣布从平方公里阵列天文望远镜（SKA）国际合作项目中退出，从2015年7月1日起，德国不再是该国际合作项目的成员国。这条消息在2014年宣布时是引起震动的。当然，尽管德国不再是SKA项目的正式成员国，但它仍将以某种方式参与，SKA设计方面有11个联合体，德国科学家参与了6个，其参与科学家数量占所有国家的第四位。中国是SKA成员国，今后也会参加类似的国际大科学项目，那么，中国如何防止、如何应对这一类的意外事件引起的震动？（补记：据说德国将很快重新加入SKA）。

   再次，与第二点相联系，争取要多研究一点大科学、大工程项目的政治学侧面的问题，而不仅仅是科学、技术、经济、产业方面的问题。以SKA网站为例，有设计、技术、科学、产业等栏目，但没有politics栏目，这不奇怪，因为有些政治性的东西确实上不了台面，但我们不能不研究政治问题。

   美国NIH以至生命科学的研发预算总是获得美国国会支持，国会甚至要在联邦政府提出的生命科学预算基础上再增加一笔。为什么呢？因为一个议员若支持空间站项目，会有百姓反对；支持国防研发，也会有百姓反对；但支持生命科学和医学，几乎肯定无人反对。因此，这种支持主要是出于政治考虑，而不是科学考虑。

  美国学者Daniel Greenberg有专著讨论科学政治学问题，书名是Politics of Pure Science。他还有其他讨论科学政治学的著作。（补记：我在科学时报2001年10月16日曾发表题为《一只爱刺人的黄蜂》的书评，介绍他的专著，见http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-4112.html）

   美国超导超级对撞机（SSC）是中途下马的。当时要上马的时候，得克萨斯州的一个国会议员发言说：“这个项目不错，把它建在我们得克萨斯的什么地方呢？”这样，不经过科学论证，就确定场址了，就是由于政客的作用。