美国情报学家谈情报学

武夷山

美国加里福尼亚大学伯克利分校信息学院的Michael Buckland教授在JASIST杂志2012年第1期发表文章，What Kind of Science Can Information Science Be？（情报学可以成为什么样的科学？），原文见http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/whatsci.pdf。此文很精彩，现摘译其中几个观点，与大家分享。

文献计量学和信息检索二者相似，其高端（Virtuoso）计算都不具备坚实的基础。二者所借用的方法都是在形式化的（逻辑的、定义清晰的）环境中产生的，也是为着这样的环境而开发的。可是，二者都将这些方法用于非形式化的、非逻辑的、定义不清晰的对象和环境。这样做，虽然产生了有用的结果，但也必然导致无奈的（Compromised）、不协调的过程。

在争取资源时，我们往往说，情报学属于交叉学科（Inter－discipline）或是新兴学科，这就等于甘愿处于弱者的位置，因为很多以inter开头的词都有“示弱”的含义，如Interval（间隔）、Intermission（中断）、Interregnum（政权空白期）、Interim（中期），等等。

Søren Brier于2008年发表了一本书Cybersemiotics：Why Information Is Not Enough！（赛博符号学：为什么只谈信息是不够的），该书是对情报学的性质之博学的、完整的、具有统摄力的（Cohesive）思考。若问这本书是跨学科的吗？回答：是。但它是关于情报学现存领域的具有统摄力的统一理论。

情报学（Information studies）的中心关注点，是（也应该是）使人们更好地“被信息化”（informed），意思是学习得更好，变得更有知识。在实践中，信息服务更直接地关注的是knowing about （了解有关事物的其他东西），而不是knowing how（了解事物如何做）和 knowing what （了解事物是什么）。

总之，信息检索和文献计量学都很有用，它们都是量化的、技术性的，但不是科学性的（就“科学”这个词的规范意义而言），因为二者的基础都不坚实。

如果说情报学是一门科学，那它是关于人工物的科学，而不是自然科学或形式科学。Patrick（1983b, 1986）曾说过：情报学涉及范围广泛的社会科学（及人文学科），还涉及某些高度专业化的工程学。

情报学关心的是文化介入（Engagement），因此、形式化的、定量的方法只能起辅助作用，尽管是非常有价值的作用。将信息检索和文献计量学表征为人工科学，是对现状的描述，而不是一种批评。

博主：我有两点评论。

迄今，在情报学内部，信息检索和文献计量学是两个圈子，基本上互不来往。前者与计算机行当关系更紧密，后者与科技政策、科技管理行当关系更紧密。Buckland教授从一个新的视角将二者归到一起，使得情报学内部不闹分裂。这一点很重要。

我虽然是Herbert Simon（司马贺）《人工科学》的译者，但在翻译过程中从未想过该书与情报学有何关联。最近几年才逐渐认识到，情报学也是一门人工科学。这一点与Buckland教授想到了一起，我很高兴。