合著者之间的物理距离与合著论文的影响力

武夷山

PLoS One杂志2010年某期发表Kyungjoon Lee和 Isaac Kohane等几位学者合写的文章，该文研究论文合著者之间的物理距离和合著论文的影响力（用被引次数反映）之间的关系。

样本数据是哈佛大学医学院的研究人员在1993至2003年期间发表的合著文章。关于作者之间的距离数据之获得，他们下了大功夫：有时是用古老的笨办法，用皮尺丈量作者所在的不同办公室之间的距离；有时动用先进手段，用GPS测定两所实验室之间的距离。为此，动用了很多本科生来获取数据。10年间，很多作者的办公地点是有变动的，因此，要把发文时合著者之间的物理距离弄清楚是不容易的。

研究表明：学者之间物理距离越近，他们的合著论文就越多；第一作者与最后一位作者之间的距离同合著文章的影响力是高度相关的，而他们与排在中间的作者之间的物理距离同文章影响力的关系不明显。在很多情况下，第一作者是出力的（做实验，写文章），最后一位作者是出钱的（课题负责人）。

博主：由此可以得出的隐含结论是，即使在数字时代，面对面的交流沟通也是极其重要的。

来源：Peter Guynne，The Value ofPersonal Contact, Research-Technology Management, Nov,-Dec., 2011

（博主后记：吴国胜博主评论说：好像科学网发过类似的报道。我才想到，可能自己以前依据不同的文献源介绍过，一检索，果然在去年11月29日发过以下博文。可见我的记忆力已经衰退到什么地步！）

数字时代，距离依然重要

武夷山

有人觉得，在数字化时代，人们可以通过网络方便地交往，物理距离就不复成为交流的障碍了。实际上，并非那么简单。

PLoS One杂志2010年发表K. Lee等人的一篇文章，原文见http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0014279。文章的大致内容是这样的：

哈佛医学院生物医学信息中心共同主任Issac Kohane让K. Lee带着一帮本科生费尽力气地搜集了以下资料：

1993－2003年期间哈佛大学生物医学研究人员发表且被PubMed收录的论文，共3.5万篇；

这些文章的被引次数；

论文每位作者的工作地点的具体位置。由于论文署名时只列出二级机构，要确定每位作者的工作地点（例如，作者发文时在哪间办公室或哪个实验室工作，这些办公室或实验室位于哪个大楼，等等）是很不容易的。有些作者的办公地点是有变化的，研究者们确保要找到每位作者发表论文时的工作地点。搜集这些数据费时两年。

研究发现：如果把文章第一作者和最后一位作者（博主：通常是对文章贡献较大的两位）工作地点之间的距离分为“同一大楼”、“同城不同地点”和“不同城市”三大类，则可以明显看出，相互距离越短，其文章的被引次数越高。这似乎说明，密切的交流是有利于提高科研质量的，而物理距离是会影响到交流效果的。

对此现象的另一种解释是：好创意不肯交给别人，要由自己人做出来。既然是自己人，相互距离肯定比较短。

参考文献：Richard van Noorden, Love Thy Lab Neighbour, Nature, 23/30 December, 2010, 468: 1011

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-637297.html 

我今天“重复报道”所依据的原文如下（http://www.thefreelibrary.com/The+value+of+personal+contact.-a0272739218）：

When asked to name the three most important factors inselling a house, real estate agents have a classic answer: location, location,location. Technology executives might make a similarly repetitive response tothe question of the most important factors in facilitating research:colocation, colocation, colocation. For while the Internet, intranets, instantmessaging, video conferencing, and other forms of communications technology havegreatly eased the ability of researchers and other knowledge workers tocollaborate across states, countries, and even continents, recent studiessuggest the value of at least some face-to-face contact in scientificcollaborations. 

Quantifying Informal Exchanges 

Research managers in academe and industry have long recognized that chanceencounters and informal conversations among scientists who might not normallyconnect with each other can stimulate new and exciting R&D opportunities.Recent studies have begun to quantify the effects of under-the-radarget-togethers. They also reveal the surprisingly large impact of personalcontacts. 

Getting together one-on-one isn't easy in the current climate of scientificresearch. The number of "big science" projects that involve severalcollaborators, often from different institutions, has increased significantlyin recent years. Those projects are no longer restricted to cutting-edgeexplorations in elementary particle physics, which naturally involve large numbersof experimental teams and engineers. Today, even papers describing life scienceexperiments frequently involve multiple authors, each of whom makes somecritical scientific or technical contribution, in various locations. 

For many such teams, electronic communication forms the essential glue ofcollaboration. Many of those communications are routine--advice on the nuancesof applying a particular piece of technology to a measurement, for example, orexchanges about the appropriate statistical approach to apply to a particulardata set. But discussions at a distance rarely allow for the type offree-floating exchanges that can lead to significant new understanding orradical new ideas. 

Allocation of Space 

A recent study by a team at Harvard Medical School reveals the value offace-to-face contacts in stimulating significant scientific developments. Itbegan, says Isaac Kohane, head of the school's Center for BiomedicalInformatics, with "a polite but heated discussion" between him andRichard Mills, the dean responsible for allocating space in the institution.Mills asserted that the informatics team didn't really need to occupy officesin the school's main quadrangle, close to other researchers; Kohane disagreed.Since neither could find any evidence to support his view, they agreed toundertake a study of the issue, funded by the medical school. 

The study set out to discover what link, if any, exists between the impact ofpublished research and the proximity of the scientists involved to each other.The team focused on biomedical science articles with at least two authorspublished by Harvard University investigators between 1993 and 2003.Determining the impact of the publications was easy; the team used standardreferences that indicate the number of times individual papers are cited in thescientific literature. Measuring the proximity of authors presented somedifficulty. Not only did the authors occupy three different campuses in Bostonand Cambridge; many of the offices in those locations had been redesigned inthe interim. 

To track down the authors' locations at the time of their publications andcalculate the distances between coauthors, Kyungjoon Lee of the bioinformaticscenter recruited a group of undergraduates. "It was quite laborious,"Kohane recalls. The relevant information "was computerized only recently.We had to do optical character recognition of staff directories and go tolocations to find exactly where an office was." The process involved tapemeasures and, occasionally, GPS devices. 

Whatever the difficulties of gathering the data, the results were clear."When people are close to each other they tend to publish more; nosurprise there," Kohane says. "But no matter what the scale--10meters, 100 meters, 10 kilometers--the distance between the first and lastauthors highly correlated with the impact of the articles as measured bycitations, in all fields and disciplines. Middle authors do not show the samekind of relationship." The significance of that, Kohane explains, is thatin life science the first author is the "doer" of the research andthe last author the senior person responsible for funding the research andcampaigning for it. (In the case of the team's paper, published in the journalPLoS ONE, Lee is the first author, Kohane the last, and Mills one of the middleauthors.) 

What does the finding imply? "Of course there's a place for routinescheduled meetings, and e-mail and so on are quite attractive," Kohanesays. "But the ideas that end up driving the best research don't happenduring a scheduled phone call or e-mail. They occur happenstance around thewater cooler or when people run into each other in the hallway. Theseserendipitous encounters don't happen in remote agenda-filled meetings." 

Geographic Origins of Creativity 

Studies by a team at the Los Alamos National Laboratory and the Santa FeInstitute put the issue of researchers' proximity in a broader context. Bycollating data from online sources, the team created a "map ofscience" that provides clues to the geographic origins of scientificcreativity. The group measured the impact of research in different locations bypublication in the most significant journals; the greater the impact factor ofany particular journal, the greater the impact of articles that appear in it. 

The findings revealed that metropolises containing clusters of research groupsin close proximity have the greatest impact on scientific advance. Thus theBoston-Cambridge area, with its high density of research universities, teachinghospitals, and corporate research centers, punches above its weight in terms ofthe number of papers published in the journals regarded as most important, suchas Science, Nature, and the New England Journal of Medicine, even thoughscientists in the region publish fewer papers overall than those in othercities. In 2009, according to team member Luis Bettencourt, researchers basedin greater Boston published more papers in those three journals than theircounterparts in any other metropolis worldwide. The high impact of Boston areascientists covers virtually all scientific disciplines. 

Corporate research managers have already started to respond to theunderstanding revealed by this proximity research. During the past year, forexample, drug giant Pfizer has set up what it calls Centers for TherapeuticInnovation--partnerships between the company and academic medical centers--inSan Francisco, New York City, and Boston, all of which are known to have strongclusters of biomedical research. In announcing the Boston initiative in June,the company noted that it will serve as the Centers' world headquarters. 

Implications for Design 

Beyond encouraging corporations to locate in strong scientific clusters, theresearch on proximity has implications for the design of research centers."It reinforces that widespread, beautiful campuses may not be as desirableas compact campuses. And tall buildings are less desirable than shorterbuildings with easy access," Kohane says. 

Executives should also identify what Kohane calls "the real doers andideas people in the organization" and locate them accordingly. "Theremight be some people who don't have to be on the site," he continues."But the funders and doers who do the legwork and scientific work need tobe close to each other. The head of a product line or investigation has to beproximate to the people at the tip of the spear doing R&D. Otherwise theywill lose all the nimbleness of the impact of the first-and-last author." 

The message for research managers: Make sure that your scientists keep in closetouch with each other wherever they are located, and give them opportunities tomingle face-to-face in informal circumstances. 

10.5437/08956308X5406001 

Peter Gwynne, Contributing Editor 

Boston, Massachusetts 

pgwynne767@aol.com