葡萄牙学者谈高校评估（二）

武夷山

我在“葡萄牙学者谈高校评估（一）”（http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-615277.html）一文中提到的那几位葡萄牙学者介绍了A QuaMeth项目（“定量评价方法”的意思），讨论了大学评价的一套质量指标。

关于教学评价，投入指标有：入校考分、大学普及率（access rate）、学位／大学的选择、教员资质。

产出指标有：流失率（wastage rate）、升级率、完成本科学业所需平均年限、毕业率、毕业生最终得分（成绩）、毕业生头份工作的起薪水平、颁发学位的情况。

传统上，围绕教学评价指标的争议比围绕科研评价指标的争议更大。用同行评议方式搞教学评价，有很多争议。另外，同行评议结果与定量教学评价结果的相关性较低。

关于科研评价，投入指标有：科研经费、科研人员数量与资质、博士生数量。

产出指标有：论文量与被引量、对科研单位的定性评价结果、获得竞争性项目的情况。

在一些国家，对科研进行系统的评价产生了正反两方面的结果。

正面：科研的产出率和产出质量提高了；

负面：出现了抢夺明星科学家的市场；窄化了科研选题范围；有时不利于打破常规的科研项目，不利于应用研究。

尽管人们对科研评价指标也有争论，但这里的共识程度要比对教学评价指标的共识程度高。

该文的几位作者采用A QuaMeth指标体系对葡萄牙、法国、荷兰和意大利进行了试评价。结果发现，除了入校考分、大学普及率、毕业生人数（或预计毕业生人数）、博士生数量、硕博士论文数等数据可获取外，前述大部分指标是没有现成数据的。

对于法国，没有可提供给公众的、各大学论文数的现成数据。葡萄牙和意大利有各大学的Web of Science数据。荷兰情况最好，每个大学的论文数据都掌握，而且，不仅有总量数据，还有10个学科大类的分学科数据。但是，对于“什么算论文？”的尺度把握与别国不一样。荷兰各个大学向荷兰大学联合会（VSNU）上报论文数据时，不仅包括在国际期刊上发表的英语论文，还包括了发表的著作和非英语期刊论文，另外还包括所谓“专业发表物”，指的是会议论文、communications、给期刊编辑部的信件，等等。

毕业生最终分数，只有意大利拥有数据。

完成本科学业所需平均年限，只有荷兰有数据。

毕业生就业情况和起薪，也只有荷兰有数据。

颁发学位的情况，荷兰和葡萄牙有数据。

对科研单位的定性评价，荷兰和葡萄牙搞过，有数据。

论文被引数，荷兰、葡萄牙有数据，但葡萄牙只掌握全国的总数据，缺乏每个大学的数据。

总之，在高校评价中，实用性比严格性更重要。

博主：荷兰的科学计量学研究一向很强。据上文介绍，荷兰的数据基础也是四国中最好的。我不知道是由于其数据基础好，为科学计量学研究提供了较好的平台，科学计量学才蓬勃发展，还是由于该国重视科学计量学研究及其他定量研究，才长期致力于搜集、积累数据。

我国的数据积累也是比较弱的。往往是，多少年前统计哪些指标，迄今依然统计哪些指标。结果，花了很大力气统计的某些指标，没有多大价值，而有些大家关心的指标，却从来没有纳入统计范围。我国要想在定量科技评价（包括高校科研绩效评价）方面上台阶，也必须扎扎实实地奠定数据基础。