意大利评选卓越中心的尝试

武夷山

Evaluation Review杂志2009年第2期发表了一篇文章，The Case of Italy: Mapping Excellence in National Research Systems（意大利案例：定量评价国家科研体系中的卓越者）。

他们总共考察了意大利的676所科研组织，包括66家公立大学、68家研究实验室和530家研究医院。

采用了2001－2003年的发表物数据，将论文分为6个大类：生命科学、地球与空间科学、工程科学、数学、化学和物理学。具体评价步骤如下：

1.      根据6个学科大类来遴选科学实力（science strength, SS）最强的作者，或曰顶级科学家。SS的计算方法是每人发表量的加权平均和，这里的权重是标准化了的论文所发表期刊的影响因子。

2.      找出每一学科大类处于前10％的作者。若不用学科大类，而用在二级学科的发表状况来遴选作者，则在多个专业领域都发表文章的作者就吃亏了。

3.      识别出顶级科学家所在的专业类别，这里采用SCI的学科分类。

4.      识别出作者所在机构。这一步的数据清理工作相当艰难。

5.      对识别出的机构进行聚类。任何单位，至少拥有4名顶级科学家，才是该单位成为“卓越中心”的必要条件。假定将门槛定为5名顶级科学家，则往往只有大单位才能入选，就不太合理了。

6.      根据“分数计数法”（合著的文章，有N人参与合著，则每人算发表了1／N篇）来给以上聚类出的机构排序。

7.      得分最高的三家机构算是“卓越中心”。换句话说，每个卓越中心都是各个专业学科的全国前3名。

博主：意大利的这一尝试，只用论文数量和发表论文期刊的影响因子做文章，没有考虑被引次数，是比较简单化的。但是，他们用在学科大类的发表数据（不论第几作者）来确定顶级科学家，再反过来看那些顶级科学家处于哪些二级学科，最后用“分数计数法”来进行调整，这样一种程序还是有可取之处的。另外一点，他们这种做法虽然是“唯论文论”， 但比“唯项目论”、“唯经费论”要好----若是未获得多少经费支持却取得一定的成果不是更了不起吗？