“被管理的科研”是好是坏？

武夷山

 

     无需争论，管理的度是个大问题。我们不知道合适的度在何处。澳大利亚昆士兰大学商学院技术与创新管理中心主任Mark Dodgson教授在Technology Analysis and Strategic Management杂志1999年第2期发表文章，What Role for Management in Science? （在科学中管理起什么作用？），试图探讨这个问题。他列举了发达国家企业界参与研发的很多事实与数据：

―― 通用汽车公司的研发花费很大，世界上全国研发支出总量超过GM的国家还不到10个。

――美国医疗保健行业的巨大研发支出，摊到员工头上是平均每人每年2万美元。

――日本日立公司在基础研究上的花费比澳大利亚高教部门在物理科学、生物科学、化学科学和地球科学上的总花费还要高。要知道，澳大利亚高教部门的论文发表量占世界总和的2％。

――菲利浦、日立、卜内门（ICI）、汽巴、西门子、山德士（Sandoz）、罗氏（Roche）、赫斯特（Hoechst）和东芝等公司各自的论文发表量同中等规模的大学（如日本的早稻田大学和庆应义塾大学，英国的苏塞克斯大学和理丁大学）相当。

――在生物科学、物质科学和电气工程等领域，公司发表的论文的被引用状况不亚于美国名牌大学，甚至比后者还要好。

     所有这些骄人的科研业绩，却是在管理程度较强的公司环境下发生的。

作者的结论是：在新的知识生产模式下，“受管理的科研”（managed science）是至关重要的。

博主：科学家和艺术家都是最愿意自由自在的。因此，肯定很多科研人员不喜欢Dodgson的结论。但是，你不得不面对他列举的事实。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-265037.html

上一篇：管理学大师德鲁克在1998年的一番话
下一篇：一会儿出差去，休博数日（无正文）