科学元勘的未来

武夷山摘译

 

Futures杂志2002年第1期发表印度发展中社会研究中心（Centre for the Study of Developing Societies）研究员Shiv Visvanathan的文章，题目是“科学元勘的未来”（The future of science studies）。我按照北大哲学系刘华杰教授的建议，将“science studies”译为“科学元勘”。科学元勘指对科学自身进行的研究。Shiv Visvanathan的文章说：

 

普赖斯认为，科学史拥有一流的主题，却只有二流的重要性。科学是创造性的行动，而科学史家只是重构形式性的行动。文学批评也像科学史一样。George Steiner（乔治. 斯坦纳）说，在文学批评家的每一评论中，都看见宦官的影子。乔治. 斯坦纳表示，宁愿自己能写出托尔斯泰和陀斯妥也夫斯基作品中的哪怕一段话，也不愿意对其作品加以评论。不过，自从罗兰. 巴特与巴赫金的有关发现问世后，文学批评如今也成了创造性的行为了。相形之下，科学元勘尚未达到这一再生状态。

本文拟论证：科学元勘是对知识与政治的关系所作的创造性调解，而不仅仅是个附属性的主题。

在印度，科学元勘之于科学政策，一如公民社会之于民族国家。

齐曼说过，科学家对于科学的了解程度，好比鱼对于水动力学的了解程度。按照他的理解，科学元勘是一种反身行为。

有的科学家科学水平很高，但在科学元勘领域的认识水平很一般，明显的例子是奥本海默与西拉德。

Arthur Koestler（博主注：匈牙利出生的著名英国文学家）说过，“科学是价值中立的”这一迷思是20世纪最有害的迷思之一。

在后现代这个词时兴之前，科学元勘早就是后现代的了。

Koestler的小说Darkness at Noon (正午的黑暗) 是关于科学元勘的极好的寓言。小说中布哈林／Lubashov的非理性行为，好比科学家为了挽救原来的天文学范式而增加一个本轮。

科学元勘在寻找身份和领地的过程中已经接触了四根可能的轴。

1、  科学元勘中，最常规的领域是跨学科研究和科学学，最有成果的要数超

科学（transcience）,但最令人兴奋的可能性仍是寻找另一种科学(alternative science)，寻找知识的多元框架。

    在最棒的情况下，科学元勘能产生出拉图尔或Steve Fuller这样的学者，但即使最棒的科学元勘学者也缺乏“科学信心”。

2、  跨学科的科学，我把它看成是苏联式科学学的自由化变种，有时像是一

种支持性行动（affirmative action）。

3、  科学元勘中比较成功的部分往往是围绕超科学愿景而展开的。这方面的

经典例子是1952年召开的Macy Conference on Cybernetics，与会者包括很多杰出学者，如米德、Gregory Bateson、Warren McCulloch（博主注：美国神经生理学家，为推动控制论做出了巨大贡献）、Kurt Lewin（博主注：社会心理学创始人）、维纳、John Stroud（博主注：当时供职于美国海军电子实验室的心理学家）和诺伊曼等。

4、 最后一种进路是寻找另一种科学，但是alternative science的说法容易使人想到苏联李森科和纳粹搞的那一套。另一种科学的经典例子是生态学。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-233807.html

上一篇：读书与待人（外二则）
下一篇：从成语“博硕肥腯”想到硕博士