（按：下文大概写于1999年（2015年5月10日补记：其实是2001年）。当时对不管三七二十一逼着科研院所转制的势头很反感，就写了这个东西。是曾经投稿未被采用？还是根本没有投过稿？已经记不清了。现在，科研院所的生存状况当然今非昔比了，但是，文中所批评的一刀切行为方式并未绝迹。）

不追究过错，讲因所制宜

――关于科研院所体制改革的一点思考

中国科技信息研究所 武夷山

面临科研院所体制改革的管理者和科研人员经常有这么几个困惑：第一，并不是每个科研院所都效率低下，但转制的要求几乎是一刀切的。第二，目前，有些科研院所的使命和任务与市场的关联不紧，并不是科研院所本身的过错。而转制似乎成了对这些科研院所的惩罚措施。第三，人们难免会问，任何科研单位都要走向市场吗？ 

管理人员和科研人员的上述想法并不都是情绪化的。科技体制改革的领导者应当好好体会一下他们的情绪，而不是简单化地斥之为“观念落后”，甚至扣上反对改革的帽子。

在前不久于北京召开的技术创新国际高层研讨会上，中国科技促进发展研究中心的柳卸林博士指出，看来，我国正在学习美国的科研力量布局模式，即大学搞基础研究，产业部门搞开发应用。按这种模式走，显然我国科研院所数量太多，所以转制势在必行。我同意他的这一基本观察。这里，且不讨论仿效美国的科研力量布局是否符合我国国情。我们假定，美国式的科研力量布局是个理想的目标。那么，如何行动才有助于实现这一目标呢？

首先，不追究过错。造成目前这样的科研力量布局并不是科研机构自身的过错（如果非要追究责任的话，是有关政府部门的过错）。因此，改革不要搞成对科研机构的惩罚。我认为，前几年对科研机构减拨事业费的做法就是惩罚性的做法，而目前推行的设立“中央级科研院所科技基础性工作专项资金”和“科研院所社会公益研究专项资金”之类基金来帮助转制的方式才是更可取的做法。

既然刚才假定了美国式科研力量布局是理想目标，那就不妨看看美国在机构精简方面是怎么做的。第一，他们常用的做法是减员，而不是关闭机构。如果希望联邦政府雇员（包括联邦政府支持的科研院所的雇员）提前退休或离职，以实现减员指标，他们有许多补偿性措施，比如一次性付给离职者多少万美元的“遣散费”。因此，减员没有引起强烈反弹。第二，非常谨慎地关闭个别机构，而不是逼这些机构“转制”。实践证明，关闭机构往往是下策。比如，美国国会关闭国会技术评估局，受到科技界同声谴责。第三，他们也有与我国类似的“转制”实验，看来是不太成功的。例如，1992年美国的一项法律规定，商务部下属的国家技术情报中心（NTIS）的运行费用必须主要通过服务收费来解决（事实上，联邦政府每年仍支持它500万美元）。即所谓政府所有、企业化运行。七八年来，NTIS惨淡经营，服务能力和服务水平不断下降。1999年8月，商务部长达利提出，要关闭NTIS，将其馆藏移交给国会图书馆。此建议遭到美国全国图书馆学情报学委员会的强烈反对，他们已向总统、副总统和众议院议长提交了报告，表明自己的立场，并提出，一定要拿出几套方案，比较各种方案的利弊后再做决定，不可仓促从事。^[1]

其次，讲因所制宜。科研体制改革的最终目的是什么？是彻底解决所谓“两张皮”问题，使企业的科研力量不断增强，从而有助于提高国家的创新能力。为达此目的，采取了强制科研院所转轨的手段。要问的是，这一手段有助于实现目标吗？一个科研院所原先科研能力不强，不可能在转制成企业后，其产品开发能力就自然变强了。因此，简单化地一刀切的做法肯定行不通。宜于采取个案分析（或者是归类分析）的做法，因所制宜地转制。美国为了回答国立实验室，尤其是能源部下属的大型国立实验室该怎么改革的问题，成立了一个专门的委员会进行调查研究论证，最后发表了著名的“加尔文报告”。^[2] 我们也可以委托国家科技评估中心及类似的咨询机构（甚至可以考虑请外国咨询机构）对不同类型的科研院所进行分类论证，对个别大型院所甚至可以进行个别论证，论证后得出结论，应该怎么改革，怎么转制。他们提出的解决方案必定是多种多样的，而不是像现在的文件所规定的几条简单生硬的指导方针。这样做，看起来花的钱多一些，动作慢一些，但可避免大的失误。否则，强行转制，不仅不一定能起到增强国家整体创新能力的作用，还可能把大批科研院所给毁了，造成千古之恨。

参考文献

[1]    United States National Commission on Libraries and Information Science, Preliminary Assessment of the Proposed Closure of the National Technical Information Service, March 2000, http://www.nclis.gov/info/ntis/ntis.html

[2]    Secretary of Energy Advisory Board, Alternative Futures for the Department of Energy National Laboratories, February 1995, http://www.lbl.gov/LBL-PID/Galvin-Report/Galvin-Report.html