硕士论文评审意见汇总1

武夷山

第一则

2017年10月21日

本论文选题具有较强的应用价值。作者对文献资料的掌握较完备。研究设计较合理，作者的工作量较大。从论文来看，作者具有较好的研究基础，达到了硕士水平。

    文章脉络清楚，写作较规范，存在缺点是：同样意思的内容在多处反复出现。

    下面提一些具体问题：

1.      P17，作者将F 1000 归为OA期刊之列，不对。

2.      P22， 作者说ESI是ISI的产品，不准确。ISI早就被汤森路透收购，不存在了。ESI是汤森路透的产品。现在，ESI、WOS等产品的新主人是科睿唯安。

3.      P33，3.2.2.2小节，由“其测度是”开头的那个句子是病句，不通，请修改。

4.      希望作者在讨论本文不足时，增加一些内容。例如，用F 1000因子反映论文质量，没问题。但是，专家学者们愿意为之打分的论文，基本上都是质量还可以的论文。质量较差的论文，他们根本不屑于去阅读评论。也就是说，该指标只适合于评价中上水平或更好水平的论文。那么，科研管理者需要对本部门所有科研人员的论文都评价的时候，用什么指标呢？F 1000因子显然不合适。请作者思考一下。

5.      媒介覆盖度指标的合理性可以商榷。对于本文的实证研究，该指标没有问题。但是，对于不同的学科，媒介覆盖度会有很大差异。比如，医学是大家都关心的，医学论文的媒体覆盖度就高；古植物分类学没有几个人关注，其论文的媒体覆盖度必然低，结果，一篇质量很高的古植物分类学论文可能被媒介覆盖度指标拉了后腿。

6.      同理，F 1000这个指标也存在着与媒体覆盖度类似的问题——兴趣面带来的严重偏差。比如，食色性也，人们普遍对性问题感兴趣。结果，在F 1000上，性医学论文的阅读、推荐量出奇的高，但这些性医学论文真有那么好吗？未必。

第二则

2018年10月18日

研究前沿监测或探测有很多学者研究，做出突破不容易。本文将文献计量学数据与基金项目数据结合起来进行研究前沿监测，这一点是新颖的。作者开展了大量的实证工作，验证了所提出方法的可行性，研究结果具有参考意义。本文逻辑清楚，文字表达较顺畅，是一篇比较优秀的论文。

存在不足：

首先，第22页，作者所说的“集中度”，似乎改为“热度”要更准确；

其次，一方面，利用基金项目数据是一种创新，另一方面，资助机构在做出支持这些项目立项的决定之前，可能已经参考过一些文献计量学分析的结论，也就是说，基金项目数据与文献计量学数据之间可能有类似“内生性”的东西。

第三，研究前沿的预测最有价值，本文利用的都是回溯性数据，这些研究结论对于预测新的研究前沿有帮助吗？请作者思考和讨论。

研究前沿这个主题很重要，如果作者今后继续开展研究，不妨思考一下，赵红州先生的“当采学科”概念与研究前沿概念是否可以联系起来。