多年前对两部书稿的审读意见

武夷山

第一则

1.      本书显然是有预设立场的，而这个立场并无坚实的支撑。在全球化的世界上，提出“外流”的概念本身是比较幼稚的。打个比方，商品出口也属于“外流”，是坏事吗？有朝一日，中国也许成为世界科技、经济中心，大量稿子会投到中国期刊上来，那时我们需要反对“论文内流”吗？

2.      作者将外流程度划分为四档，低于15％就属于低度外流，等等。这些划分的依据是什么？很可疑。更何况，外流率这个百分比是什么？分子与分母必须是可比的。中国每年产生多少多少论文（主要是中文论文），在国外期刊上发表多少多少论文（主要是英文论文），这二者可比吗？假定我们知道中国人每年写了多少英文或其他外文论文，其中多少发在中国办的英文期刊上，多少发在国外英文期刊上，这样计算出的外流率才能站得住。

3.      把科技论文外流与国家信息安全联系起来，非常牵强。事实上，国内的维普、中国知网、万方数据等早就成为国外情报部门的监视对象。国外情报人员可利用这些数据库分析出对他们有用的情报，那么，这些数据库造成的“危及度”比外流论文高多了，难道为了国家信息安全把这些数据库封杀吗？

4.      本书的参考文献中几乎无外文论文，说明这个论题在其他非英语国家（德法俄日韩等）均无人讨论，也间接说明这不是一个很好的学术题目，充其量是个适合媒体抓取眼球的题目。

第二则

本书选题非常重要，我国对OA的总体研究太弱，跟不上趟。

建议作者考虑的改进之处：

1.      会议资料有大量公开出版的，且被收入汤森路透的会议录索引。笼统将会议资料归入灰色资料是不合适的。

2.      科研数据一般也不归入灰色资料，它是单独的一类。

3.      研究这个问题，一定要明确，我国OA工作的责任主体应该是谁？这个问题不明确，秀才们讨论N年也没有用。美国是OSTP（白宫科技政策办公室）在推动联邦政府研发经费资助下所获成果通过IR（机构知识库）的开放获取。我认为，国内由科技部来总抓OA比较合适。希望作者论证一下，我国应由哪个部门担负推进OA的主要责任。

4.      国内OA期刊肯定不止30种。