武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

对几份基金申请书的评审意见6

已有 1064 次阅读 2022-6-22 10:46 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

对几份基金申请书的评审意见6

武夷山

 

第一则

1.  申请书题目说的“载文变化”的含义不清晰,影响力、竞争力怎么测度也没有交代。

2.  从课题设计来看,主要是做统计工作,未能回答“统计结果服务于哪个学术问题?”。事实上,申请人没有提出一个明确的、有待回答的学术问题。

3.  具体设计上问题还不少,仅举一个例子。申请者提出统计期刊创刊年、1971、1981、1991、2001、2011等年的数据,可以看出其基本思路是每隔10年统计一次,看看变化。可是,创刊年是没有规律的,很多刊物是20世纪80年代或90年代才创刊的,那么将没有规律的创刊年数据与每隔10年的数据放到一起,如何比较呢?

 

第二则

   1、题目是要研究“中国科技发展水平指标体系及其政策绩效”。首先,后者对于前者不是“及其”的关系,如果前者是“中国科技政策”,用“及其”才对。科技政策的绩效评价,比科技发展水平指标体系设计不知要难多少!申请者将政策绩效包括进来,显然没有经过深思熟虑。

2、从题目看,显然是做国家级评价,但是,申请书又包含了对各省竞争力的评价,比较乱。

3、申请者批评了现有评价指标体系的问题,但是,自己提出的指标体系何以就更好?缺乏论证。也没有说,通过哪些途径可以间接比较不同指标体系的优劣。

4、申请者打算提出的指标体系约有60个指标,那么,这些指标的可获得性如何?完全没有讨论。

5、在指标体系的总层,将“问卷调查指数”与其他几个指数并列,非常不合适。其他5个指数是内容层面的,而“问卷调查”是方法层面,并非内容层面。

6、申请者过去在该领域似乎并无什么建树。

7、从参考文献来看,申请者主要只列举了公开发表的论文,他们对本领域的软科学研究报告似乎从未接触过,因而未将其列入参考文献。因此说,申请者对研究现状的把握是不完整的。

 

第三则

 

本项目的选题具有现实意义,设计的研究内容比较实在,研究成果对XX省的知识产权工作有推动作用。

不足之处是:

1、省级知识产权部门推动知识产权工作的有效抓手是什么?区别于国家知识产权局工作的主要特征是什么?讨论得不够。

2、到其他省市调研只是一方面,还可以考虑,XX市的国外姊妹城市在知识产权方面有没有什么值得我们借鉴的地方?事实上,有时候考察重点城市的工作,比笼统地论述全省层次的问题更有实际意义。

3、本设计像是一个软科学研究项目,不太像是自然科学基金项目,若能从这项研究中提炼出一些理论命题则更好。

4、建议修改项目的题目。现在的题目覆盖不了子课题的内容(子课题设计得不错),而且“机制”类项目太空、太多。

 




https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1344020.html

上一篇:一位黎巴嫩裔成功人士对加州理工学院毕业届学生讲的故事
下一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(91)
收藏 IP: 1.202.113.*| 热度|

2 杨正瓴 王春宇

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-8 22:46

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部