如何通过将工程、科学、技术与艺术相关联而扩展思维

武夷山 编译

2022年2月17日，美国国家科学院、工程院和医学院网站发表了美国国家工程院院士、美国西北大学Robert R. McCormick工程与应用科学学院院长 Julio M. Ottino的文章，Augmenting Our Thinking through the Nexus of Engineering, Science, Technology, and Art（通过将工程、科学、技术与艺术关联起来而扩展思维）。Julio M. Ottino出生于阿根廷，在赴美国明尼苏达大学攻读化学工程博士学位之前，是一位艺术家。

该文前三分之一的大致意思我简介如下。对全文有兴趣者可阅读原文（https://www.nationalacademies.org/news/2022/02/augmenting-our-thinking-through-the-nexus-of-engineering-science-technology-and-art）。

如今，我们前所未有地急切需要扩充我们的思维。

世界面临无比复杂的巨大挑战，如何增加找到创造性的解决方案之机会呢？方法之一是扩大我们的思维空间，将不同于我们的思维方式纳入。那么，创意的数量和多样性都将有助于创造性解决方案的诞生。

扩大思维空间的方式之一是将人类创造力的三大领域——艺术、技术与科学——之间的边界给模糊化。这样的统一化过程桥接了非常不同的思维方式和工作方式：通常与科学相联系的分析思维、逻辑思维、条理思维、序贯思维、收敛思维，等等；通常与艺术相联系的创意思维、整体思维、探索思维、譬喻思维、发散思维，等等。工程则缠绕在这个景观中，它与科学技术共享很多特性，与艺术共享的程度没有那么深，但也相当可观。

若不了解艺术、科学、技术与工程各自有什么诱因、目标和抱负，就不可能跨越四者进行综合。

人们普遍将艺术创造置于创造性的最高层次，从而产生了持久的迷思，即将艺术等同于创造，将创造等同于灵感。实际情形要复杂得多，有意思得多。事实上，有些创造过程和教训是可以在四个领域间转移的。转移是需要翻译的。为此，就要了解四个领域是如何演化的。

 科学大厦是建筑在前期科学的地基上，如牛顿所言，“站在巨人的肩膀上”。而在技术中，站在巨人肩膀上的唯一理由是将往昔的巨人踩在脚下。旧技术尚未走完旅程，新技术就登场了。在当代艺术中，站在任何人身边都不是好主意。在技术中，“衍生”未必是个坏词，改动和混成都是好事；而在艺术中，“派生”的含义是负面的。

科学建基于过去。

而技术是既在建设，也在破坏。

艺术家生活在更混沌的世界中。他们提出问题而不是解决问题。我们看得到艺术家思考的结果，但很少能看到他们的思考本身的轮廓。他们在发散思维上一般强于工程师，他们习惯于粗线条地学习，逐渐地打磨思路，而不是过快地收敛思路。

     工程横跨以上三个领域，尤其是科学与技术。工程与艺术的关系比较复杂。在某些情况下，工程的艺术要素清晰可见，比如在建筑学和结构工程的界面上，又比如与数据可视化关联的任何事情，产品设计的任何侧面，都少不了艺术。

     跨领域理解是扩充思维的关键。

人们一般从专业化和分支的角度来看待工程，至今仍有一种倾向，将工程和工程师与其产品划等号，而不是与产品之下的思维过程划等号。外部人士往往将产品与相关学科等同起来，例如，将计算机工程等同于计算机，将航空航天工程等同于火箭和飞机，而不考虑这些产品的最终设计所蕴含的思维方式和创造性。

像艺术家一样，工程师的创意在分叉和演化的过程中留下了美学痕迹，他们绘出一张张简图和复杂的图纸，制作一个个示意模型和实体模型。虚拟现实的逼真渲染、3D打印出的工作原型还有其他图像和物件往往都很漂亮，甚至有艺术范儿。

但这些东西是艺术吗？不是。

在艺术中，意图很重要。没有意图，就没有艺术，而科学和工程的意图不是搞出艺术品。要紧的是结果所反映出的思维。因此，真正的价值体现在，要理解不同于本领域的思维空间，要扩大我们的思维空间。