听著名学者的报告（1996）

武夷山

     1996年4月8日，我在美国首都华盛顿出席美国科学促进会年会，听了几个著名学者的报告，笔记本上有记录。

第一位报告人是美国哥伦比亚大学经济学教授、著名创新元勘学者Richard R. Nelson。

他谈到，布什报告《科学——无尽的前沿》有两个特点，一是omission（忽略），二是permission（允许）。

关于“忽略”，布什报告并未讨论如何支持民用技术，只说如何支持国防和卫生科研。回头看，农业科研是美国最大的民用研发计划。

关于“允许”，布什报告特别强调基础研究与定向研究领域的关联，这与他本人的教育背景（工程）有关。

Nelson还谈到了知识的公益性，知识溢出外部性，技术对贸易的战略意义，等等。

他说，我对大学竞相谋取知识产权感到很不舒服。早年间，人们更强调知识传播。

关于促进民用技术发展的技术政策的设计，应该指出：

——每个行业都不一样，不存在万应灵药；

——政府政策不宜支持某一家特定的公司。

第二位报告人的姓是Barfield，我未记住他的名字。他撰写过关于美国科技政策史的报告。

他介绍了竞争力报告。

他说，研发伙伴关系是未来的一条关键的试探性路径。要确保政府对大学的支持，这是明确的，没有疑问的，但是对ATP（先进技术计划）之类的计划要谨慎，别拼命支持。

第三位报告人是美国著名经济学教授Paul Michael Romer （博主今记：他于2018年获得了诺贝尔经济学奖）。

他说，要超越市场失效理论。

传统科技政策的做法，一是找出哪些地方存在着市场失效，然后政府进去发挥作用，二是通过游说，争取到对市场失效领域和其他领域的更多经费支持。

他的总体结论是：

不要做选择；

不要过于苛刻地评判替代方案。

并非所有市场失效都必须以政府资助的方式来响应。

第四个报告人是Frank Press，地球物理学家，1981-1993年期间担任美国国家科学院院长。

第五个报告人是Rita R. Colwell ，环境微生物学家，美国科学促进会时任主席。她发言说，现在这个时代的特征是downsizing（裁员）、rightsizing（将员工人数裁至最优程度）和outsizing（超量）。她已培养了50个博士。

她提出一个问题：研发投资是否也是收益递减的？