论文评审意见汇总（35）

武夷山

第一则

1. 本文的探讨有意义，但目前还存在一些缺陷。

2. 论文和专利不是同一性质，因此二者的数量不能相加。建议作者分别将论文和专利作为产出，或只用论文（专利）作为产出，重新分析一遍。

3. 在典型的C-D生产函数中，传统要素是劳动力和资本，新要素是广义技术进步。在作者本文的C-D函数中，两个要素是RD经费投入和人员投入，它们都属于“科技投入”，然后作者用A表示技术进步率，不好理解。原先，广义技术进步与劳动力和资本是异质的，才体现出余值法的合理性；现在，技术进步与RD经费投入和人员投入是同质的，这三项相乘是什么意思？不好理解。至少，作者需要好好论证一下，这样构造生产函数的合理性何在。

4. 筛选最优生产函数的过程叙述得不清晰。首先，这里的“最优”指什么？是投入产出比最大？第二，不同国家采用不同的生产函数进行测度，就没有国际可比性了，作者怎么看待这个问题？第三，弄出最优生产函数的目的是什么？是单纯学术研究，还是指导实践？目的不同，可能筛选的标准与结果也不一样。

5. 在分析与讨论时要特别谨慎。例如，如果经费与人员投入是产出的主要甚至唯一影响因素，则本文的讨论尚有意义，如果其他影响因素比这两个因素重要，则本文的相关讨论就走偏了。例如，在中国，科技人员（包括博士生）的论文考核标准显然是影响论文产出的一个非常重要的因素，甚至比科研经费还要重要。而别的国家没有那么狠的标准。于是，就研发人员数这个变量的国际对比所作分析、所发议论，要慎之又慎。

6. WOS论文、专利其实不是理想的产出，高被引论文数、三方专利数是更好的产出指标。如果作者愿意，不妨采用这两个反映高质量或高影响论文和高质量专利的产出指标，重新分析一遍。采用高质量或高影响产出指标后，像4.2节这样的讨论才有意义，否则，尽管费了半天劲讨论，但中国最需要的并不是一般水平的论文和一般水平的专利，那么，这样的讨论并不能带来多少政策启示。

第二则（2016）

1.  本文属于较随意的讨论，不属于较规范的研究，但有关观点和梳理的事实也是有价值的。因此，同意发表。希望作者修改标题，使之与内容相吻合。

2.  文章说，“编辑应该多对论文的政治性、科学性和社会效果负起自己的职责”。本刊主要定位于“科技期刊”，而科技期刊不必过分强调论文的政治性和社会效果，文科期刊才应更加注意这些。

3.  希望作者补充讨论的一点是，被撤销论文并不都是学术不端，有的只是粗心大意的疏漏。不要对撤销论文一概而论，不能将所有撤销论文都看成“犯罪证据”。另外，作者主动撤销的，与本人不承认有错、被编辑部撤销的，情形不一样。另一方面，有些人当初就是伪造数据，发文后捞到了好处（评上了高级职称等），然后主动给编辑部写信，说发现一些实验数据难以重现，要求撤销，从而消除了作假痕迹，消除了今后可能被人揪出的尾巴。也就是说，主动撤销论文的，又包含不同的情形，很复杂。