论文评审意见汇总（32）

武夷山

第一则

1.     作者说“需要建立一套预印本数据库环境下，评价效度、评价速度不低于传统同行评议的新型同行评议机制，由此预印本论文才会被学术与考核评估、职称晋升等环节所接收认可，多数研究人员才会优先选择预印本方式发表论文。”

    太乐观了。科研管理部门总有他们的考虑，例如，教育部规定，只认中科院的CSCD和南大CSSCI两个数据库，因为他们似乎认为，哪个数据库收刊越少，说明被收入期刊的水平越高（这个假定其实没有根据）。中国科学技术信息研究所和中国社科院的期刊数据库，教育部都不认，就别谈预印本了。预印本在可见的将来，不会被学术与考核评估、职称晋升等环节所接收认可。

2.     国内的情况，多数正规期刊都给审稿人评审费。作者建议的评审方式，评审肯定是义务劳动，那么有多大比例的高水平评审者（一般是拥有高级职称的人）愿意参与？这个百分比不知道，仿真所需要的一些关键参数就无法确定。

3.     作者假定的评议水平和评议正确率的估计方式，都缺乏依据。比如某人的学术水平高，评议水平也高，但他太忙，其实是让其学生代为评审的（这在中国有一定普遍性），学生的评议水平就不好说了吧。作者假定的评议正确率的分布也许有道理，但那只是在概率上是对的，而评议者是一个个具体个人，凭什么假定每个人的评议正确率同总体概率意义上的正确率是一样的呢？

4.     其他还有一些假定均存在问题，不再一一列出。

总之，以事实为依据的仿真才有意义。拍脑袋拍出来的一些参数作为依据来仿真，对期刊实务没有任何指导意义。

建议退稿。

第二则

     含有地球环境科学论文的自然指数期刊共12种，但前三种Science、Nature和PNAS都是多学科期刊，而不是地球环境科学专业期刊。Science和Nature的三分之一论文都是生命科学论文，PNAS的生命科学论文也不少，比例不详。因此，作者取各期刊前20%高被引论文来分析就不合适了。

第三则

尽管创刊号发表过一篇类似主题的论文，但那一篇以CNKI为样本，不能保证检索到的文章都是学术论文，存在缺陷，因此，发表此篇不为多余。

本文质量总体尚可，希望做四点修改。

1. 所有文献数据库的容量都在逐年扩大，因此，简单说，智库研究论文数呈指数增长没有意义，也不准确。建议分别计算两个库的文献量年均增长率，看看智库文献年均增长率比上述基线要高出多少，才能真正反映智库论文的增长。

2. 不能将WOS论文说成国外论文，因为里面可能有中国作者的论文。建议作者将1155篇文献的作者国别看一下，如果其中没有一篇中国作者论文，才能说是国外论文，否则要改说法。

3. 不妨将1155篇论文中的中国作者与CSSCI论文的作者做个比照，如果哪些作者在WOS和CSSCI 数据库中都属于高产作者或高被引作者，这样的作者对于中国学界而言才是真正有影响力的学者。

4. 说国内论文注重理论探讨，该说法很武断。国内有什么理论探讨？提出了什么假说？什么模型？什么新概念？似乎未见到。不如说，国际论文注重案例，较实在；国内很多论文只是在介绍国外的情况，在概念上转圈圈（并未提出什么立得住脚的新概念），显得虚头巴脑。比如有些文件中的说法，并非学术概念，在学术上根本不成立，可是就有很多人来论证这个说法，这类文章能算理论探讨吗？根本算不上。