论文评审意见汇总（26）

武夷山

第一则

——本文选取工业污染治理投资额表征环境规制强度，不理想，对环境污染行为的惩罚力度才更能反映环境规制。

——以单位污染物产生量工业增加值衡量绿色工艺创新，也不理想，单位污染物产生量减少可能是关停并转的结果，不一定是绿色工艺创新的结果。

——用新产品销售收入与污染物产生量的比值表示绿色产品创新，还是不理想，因为新产品的数量太多，其中只有少量是绿色产品。

第二则

1.  “早在2005年，就已经明确地提出这个表述”。

陈佳洱先生那篇文章不是学术论文，正如标题所言，是“感悟”。尽管他担任过基金委领导，但是，将非学术论文中的说法作为重要概念的源头，是否合适？请酌。

2.  “参与是观察”应为“参与式观察”。

3.  现代社会合法新，应为“合法性”。

4.  “当规则被人为的破坏时”应为“人为地”。

5.  权益性地做出“努力”，此处“权益性”费解，能否有更准确的词？

6.  多样化的表达自身的认知，应为“多样化地”。

7.  本文的编码过程是作者一个人完成的吗？严格说来，编码至少由两个人做，两位编码者若有判断不一致的地方，可通过讨论取得一致意见。如果是一个人做的编码，希望作者在文中适当的地方指出：一个人编码可能带来主观判断偏误。

8.  《中国科学院科学奖金暂行条例》这一段的前一部分太长，偏离了主题，直接说袁翰青有过什么提议即可。但是，袁翰青个人的建议，以及竺可桢的发言，能否代表“中科院内部就已经有了建立科学基金的初步设想”？请酌。

9.  关于基金会的历史的叙述似乎也偏长，与科学基金文化之讨论没有紧密的联系。

10.“顺应了这个改革时代的新自由主义大潮”，新自由主义这个标签好不好？准不准？

11.“会会这个制度性的改革”，应为“会对”。

12.福柯曾历史性的指出，应为“历史性地指出”。

13.所沟通构成的，应为“共同构成”。

14.把冗，应为拨冗。

15.把本文题目定在“常人方法学”上，似乎牵强，不就是通过文本分析来阐述一些问题吗？如果作者坚持这个标题，就应该交代一下：常人方法学的精髓是什么？为什么本文属于常人方法学的范畴？

16.基金委成立20周年的征文，提到了科学基金文化，30周年征文时有没有提？如果没有提，是不是有意识不提的？建议作者找基金委起草征文通知者访谈一下，看看是不是有意识不提的？为什么？

17.Embeddedness是根植性，与“扎根中国”的含义还是有距离的。请作者给出编码所依据的标准（可以作为文章的附录）是什么？词汇共现的数据可列表，不然，不知道两个图是怎么出来的。还应在文中举例说明：如果文章作者提到了什么，就将其归入“扎根中国”类，等等。

18.非常遗憾的是，对于这个题目，作者本可以向科技界进行问卷调查和访谈，了解科学基金对于其职业生涯的重要性。比如，在很多单位，拿不到基金，就不可能评上高级职称。这种现象显然可归于科学基金文化，而作者仅依赖两次征文的结果作分析，而作者自己也知道，响应征文时作者往往需要唱赞歌，于是，本文所获得的“科学基金文化”内涵就偏于正面了。如果作者承认这个缺陷，可在文中专门讨论一下本文方法、结论方面存在的不足。