||
论文评审意见汇总(4)
武夷山
第一则
2012-6-12
文化产业信息保障这个选题有意义,但文章完全未能回答题目所说的问题,而成了对一个去年末刚上马项目的设想的介绍。要介绍这个项目,等到做得差不多了再介绍也不迟。
这个题目至少需要回答三个问题,现都未回答:
1、 文化产业发展目前是否遇到了信息障碍?要有数据说话。
2、 用什么样的组织体系安排去应对?从图4来看,文化信息中心似乎是提供服务的主体,问题是我们现在有这样的中心吗?典型例子?而在科技信息服务方面,举这样的例子很容易。图4的设想是不切合实际的。
3、 要保障什么?取决于文化产业发展的特殊需求,作者似乎对产业需求并不了解。仍举科技信息为例,考虑到网络信息的安全性不够,中国科技信息资源保障的一条重要措施是:国家科技图书文献中心以采购国外纸本期刊为主,这就把保障落到实处了。
第二则
2013年1月21日
1. 这个探讨有意义,有一定的创新性。对于非科学计量学专业的作者,写出此文更属不易。
2. 本文未能定义“合作分数”。不管怎么定义,合作分数与合作的规模和难度是否有关?如果有关,则假定所有合著论文都得1分就不合适了。两人的合作,与超过1000人的合作,不可同日而语。因此,要好好斟酌一下怎么定义“合作分数”。
3. 主导合作强度与被合作强度是否能相加?再斟酌一下。用进出口来类比,进口+出口是外贸总额,是因为,进口与出口的量(金额),确实是可以相加的。而强度这样的指标能否简单相加?比如,江苏和广东的研发支出,可以相加,但二者的研发强度(研发支出/各省GDP)似乎不可相加。当然,本文的强度不是比值,但最好想透了:它的“物理意义”是什么?相加是否合适?
4. 本文虽然旨在研究985高校,但抛掉其它参与单位的数据,似乎也不合适。例如,一篇论文是北大、清华合作,另一篇是北大、清华与中科院物理所合作。按本文那个矩阵的数值,则两篇文章得分没有差异,其实差异还是蛮大的。
此文有了较好的基础,进一步修改,推敲,应可成为较好的论文。
第三则
2013年1月23日
OA是重要议题,作者对相关文献的把握,在国内学者中算是比较完备的,文章将给读者提供很多信息。需作如下修改:
1. 文章标题需要修改,现在的标题不能概括文章内容。
2. 好几个小标题都需要调整,例如,这是学术论文,将“多事之秋”放入小标题似乎不合适,太文学化了,要用准确的语言表达该节所要叙述的东西;“未来10年的发展”小节中,谈的并不都是未来发展,所以要重新概括;“再过10年……”这个小标题也需要改,图5是2010-2020年的数据及预测数据,现在已经2013年了,再过10年是2023了。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-27 07:01
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社