不同利益相关者对开放获取的态度

武夷山

    2020年2月，美国科学院出版社出版了一个研讨会的文集，Advancing Open Science Practices: Stakeholder Perspectives on Incentives and Disincentives: Proceedings of a Workshop in Brief (2020)（推进开放科学实践：不同利益相关者对于激励措施和抑制因素的看法，2020年一次研讨会的简要会议录）。

    为了推进开放科学事业，美国科学院、美国工程院和美国医学院的科研数据和信息委员会（BRDI）成立了the Roundtable on Aligning Incentives for Open Science （开放科学激励措施一致化圆桌会议）。2019年9月20日，圆桌会议在华盛顿市举办了一次公开研讨会，讨论开放科学面临的障碍和挑战及如何应对。出席者包括各方面的利益相关者：科研人员，图书馆员，学术社团，出版商，基础设施建设者。

    在研讨会上，加利福尼亚大学系统（博主：包括10所大学）副执行董事、文献采编业务主任Ivy Anderson女士发言说，尽管OA（开放获取）运动已经推进了20年，但进展缓慢，因为各个利益相关方各自关注的激励因素是相互错位的。

    作者：有一项名为Pay It Forward Study的研究识别出了作者在决定给谁投稿时考虑的8个因素，期刊的质量和声誉是排在第一位的，期刊是否开放获取是排在末尾的。目前，加大系统81%的论文发表在23家出版商的刊物上，50%的论文发表在5家大出版商的刊物上（博主：集中度很高）。她说，无视现有期刊的吸引力，OA是不可能大规模实现的。（博主：我几年前曾就OA问题答记者问，我说，中国作者关心的是某刊是否被SCI收录，而不是该刊是否收费。我的意思同Ivy Anderson的意思是差不多的。）

    图书馆：图书馆的不同部门面对不同的激励措施。负责馆藏的图书馆员希望馆藏内容越丰富越好，能买则买，使读者满意。负责学术传播的图书馆员希望颠覆旧秩序，使机构知识库日益丰富起来。而图书馆的负责人担心的则是成本。这几摊子图书馆人之间并不总是相互沟通的。

    资助部门：北美和欧洲国家在OA方面有不同的政策。在北美，是政府和大学出台一些OA政策；在欧洲，除了政府和大学推出的OA政策外，OA政策还包括Finch Report、Horizon 2020、 OA2020、 APC Offset Agreements和 Plan S，等等。科研人员得对五花八门的OA政策作出响应。（博主：政出多门，应付不过来。）

    出版商：出版商一方面维持着期刊订购收入，另一方面也开始以APC（论文加工费）（博主：类似我国的版面费）的名义创收。数据表明，加大系统的图书馆每年在文献订购上花费4000万美元，另外，加大系统的作者们每年还付出1000万美元的APC。这么大的费用，图书馆是不可能长期撑下去的。

    Anderson认为，transformative agreement（变革性协议）是将各个利益相关方的激励措施一致化的手段之一。所谓变革性协议，指的是是图书馆机构（图书馆，国家级或区域级的图书馆联盟，等等）与出版商之间谈判成的一类新型合同，它们变革了学术期刊出版的经营模式，由传统的订购模式转变为一种出版商获得合理报酬的OA模式。Anderson强调，变革性协议不仅改变了图书馆与出版商的关系，也改变了图书馆与作者的关系。具体说来，作者每在图书馆平台阅读一篇期刊文章，就要向图书馆交一笔基线补助金（博主：有点像我国的图书作者向出版社交的出版补贴。）。科研人员有课题费，就自己交；科研人员经费不足的话，由图书馆负担这笔钱。

    博主：下面是我对变革性协议的简单理解。

    签订变革性协议的过程，是由图书馆或图书馆联盟与出版商进行一揽子谈判的过程：我们每年总共付给你多少钱，你的文献就得向本系统的用户提供OA服务，本系统科研人员向你们旗下的期刊投稿也不再一一付APC。原先，图书馆付订购费，科研人员自行付APC，两部分人分别与出版商打交道，出版商可以各个击破；现在，传统的订购费用和潜在的APC费用（即读者-科研人员交给图书馆的补贴费）都由图书馆统筹掌握，图书馆的谈判筹码大大增加。新模式下，科研人员（作者、读者）向图书馆付补贴费，不再直接向出版商付APC。

    加大系统图书馆已经与英国剑桥大学出版社签订了这样的变革性协议。

    在OA方面，我国实在是太落后了！在外文文献采购和APC方面，我们花的冤枉钱太多了！