若干年前对两篇论文稿的评审意见（二）

武夷山

审稿意见之一

本文的选题很好，研究设计较合理，采用固定引文窗口值得赞许。几点可改进之处：

为什么采用2007-2009时间段？2009好理解，因为从2013往前推5年就是2009，但为什么是2007年开始的三年数据？而不是，比如说，采用1999、2004、2009三年的数据？最好加以说明。

情报学的重要刊物很多，为什么采用这两种？

图情学者习惯上用“老化”这个词而不用“衰变”，请作者考虑。

表1的名称是“被引文献、作者关键词耦合矩阵”，但从文字描述来看，与关键词无关。

作者采用的高被引论文判别法有点奇怪，有别人这么做过吗？作者说，这么做是为了减少规模影响，但这两种样本刊物的发文量差距并不大呀。采用汤森路透通常的高被引定义，比如被引次数排在最前面1%、5%或10%的论文，不可以吗？现在选作样本的两刊都是好刊物，假定作者采用更多的期刊（包括好期刊和一般的期刊）进行研究，某一种一般水平的刊物发文量很大，零被引论文很多，结果该刊被纳入高被引论文行列的论文也多，而其实，这些“高被引论文”排在后面（尾部）的论文，可能比另一高质量刊物中选出的、数量较少的高被引论文的被引次数要差很多。这个假想例子说明，作者的高被引论文判据是不太合适的。作者如果坚持这一判据，就要好好论证一下该做法的合理性。

高被引论文的篇均可检索论文不算多，这很正常。我们假定高被引论文的作者是较高水平的学者，正是他们才有眼光、有勇气去发掘非热门发表渠道中的好成果，这番工作好比沙里淘金。比如，日本某位诺奖得主的获奖成果只发表在一个会议文集上，根本没有发表在期刊上，那么，第一个关注并引用这篇会议论文的学者必定是有眼光的高水平学者。可以判定，该学者的篇均可检索论文指标也不会高。

审稿意见之二

本文用以反映信息行为的三句陈述太一般，没有谁会反对，也就是说，这三句话所能获取的有用信息反而十分有限。建议作者修改标题，不要强调“信息行为视角”，因为这不是本文的亮点，反而是弱点。

主要缺点是，填写问卷者人数太少，且恐怕主要是硕博士研究生在填写，这样搜集来的信息肯定有偏。

正如作者自己所说，只研究了正当的引用动机，这就使文章的价值大打折扣。其实，真要与信息行为挂钩的话，就必须研究种种不正当的引用行为：粘贴别人的参考文献，根本不读原文；引用综述文献，而不是引用综述文章所介绍的原始文献；为讨好主编或投稿期刊而刻意引用主编的文献和所投期刊的文献，等等。

尽管存在以上缺点，本文仍值得发表。