使游子出去了还想再回来的城市越多越好----清点整理一下自己写过的评论（111）

武夷山

对许培扬“SCI期刊影响因子与H指数的比较” 的评论：

    发文量很少的期刊，IF容易上去，因为分母小，但h指数不可能高。CA正是发文量很少的期刊。 

博主回复(2016-6-14 21:42)：期刊IF与H指数的关系，除了武教授指出的原因，还有别什么原因？进行全面深入分析也许很有意义。

对周可真“中国文化的自由、民主、人权观念”的评论： 

    周老师；加籍华人梁鹤年的《西方文明的文化基因》是本好得不得了的书，郑重推荐。 

博主回复(2016-6-18 15:26)：谢谢武老师推荐重要著作！

对曾泳春“发小”的评论： 

    杭州、漳州、成都这样的让自己的孩子走出去念书还想回来工作的城市太少了！这样的城市越多，才越能说中国是个可持续发展的近发达国家。这一个指标比什么创新型城市（或宜居城市、幸福城市等）评价指标都管用。 

博主回复(2016-6-25 11:29)：武老师说得有道理，我以前一直以为是我们那里人生性懒散不爱奋斗呢！好像宁波温州这一带也做得到这样。我教过的一个本科生，几年前在大三时去了北卡州立，读了两年再那里获得硕士学位（这是我们学院与北卡州立的一个学生项目），她完成硕士之后马上回了温州，今年来又回我们学校读博。我问她怎么不留在北卡读博，她说：我是赶紧读完2年赶紧就回来了。

对张学文“为什么出现城市”的评论： 

    我2007年写的"城市规模多大为好",请张老师看看:
http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-4494.html

对杨正瓴《[讨论] “天才儿童出生父亲年龄较大”是真的吗？》的评论： 

    这项研究问题不少。1. 得诺奖与天才儿童是两回事。有些诺奖得主属于大器晚成，小时候未显出任何天才迹象。2.更严重的问题： 缺乏对照。我若从1901-1985的成年人群组中每年随机抽取4人，共340人，这些人的父亲也可能绝大多数生育时的年龄大于24.6岁。缺乏对照的情况下所获结论很可疑。 

博主回复(2016-7-5 16:37)：过去的事情，很难找到对照数据。 

对文双春“大学声誉是个吹得大也容易破的气泡”的评论：

    我在以下链接的博文中提出，自杀人数可作为大学评价的负面指标，与这位先生的第一条暗合：http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-715044.html

对李毅伟“午夜随想（论无序）” 的评论：

    大胆假设时，得无序；小心求证时，得有序。 

对刘进平《[转载]“当官要当副的”》的评论： 

    非也。很多年（至少10年）前就有说法，并出现了改良版：
吃菜要吃素的，穿衣要穿布的，当官要当副的。
改良版：
吃菜要吃素的（但必须是绿色的），穿衣要穿布的（但必须是200支纱以上的），当官要当副的（但必须是享受正职待遇的）。 

对柴钊“再谈影响因子——一切争议的开始：分母”的评论： 

    我两年前写的“影响因子的定义最好调整一下”见http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-806325.html。
    我的意见同一楼，所有被引除以所有文章。 

博主回复(2016-7-21 14:17)：拜读了您的文章！ 如果所有文章类型都统一计算，这些期刊又有理由说他们不被公平对待了。。个人觉得还是删去非被引文章带来的引用次数更加容易让人接受些。