现在对于一整年的回首盘点总有让人惶惑的时候，尤其是对于那些准备在12月份就提前盘点的人来说更是如此，因为总是担心会在新年将临的未来几天内再发生新的事情。这就是突发事件频仍的时代一个无法躲避的魔咒，且由于其每每应验而让人更加心怀惴惴之意。
　　同样地，人们在新年到来的那一刻通过倒数或其他方式来迎接，某种意义上也是为了祈祷各类灾害事件能够顺利过去且不打扰新来的一年。但是，即便这样的转换期待过程，也会被突如其来的事件打断，并形成难以弥合的伤口。
　　2015年元旦的前夜就不似往年，充盈在全国人民心中的非但不是欢庆氛围，而是不期而至的劫难带来的阴霾。就在2014年要翻篇儿的晚上，23点35分，上海外滩发生踩踏事件，造成36死47伤。隔日，很多上海市民自发到外滩送上祭奠的鲜花，网上也弥漫着悲痛的情绪。此时此刻，“逝者安息”的默哀，也是最无力的追逝：如果时间可逆，或许惨剧可避免，可说再多“如果”都只能徒增内心苍白。但告慰逝者，不能止于喟叹。对人祸探本溯源，对事故进行全面而深入的调查和无遗漏的问责，并总结教训、引以为鉴，才是告慰亡者应有的落脚点。
　　事情已经发生数月，事故发生的原因被官方定性为外滩观景平台的人流对冲导致踩踏。观景台上的人要下去，下面的人要上来，很多人认为这种归因过于简单，更何况上海是公共预案相对成熟的大都市，如此惨烈灾难酿成仅因人流对冲，让人情感上很难接受，各种言论喧嚣尘上，有的说责任在抛洒疑似美金代金券引人哄抢者，有的骂推搡的“大叔”，有的归咎于大众盲目，类似种种言论在网络颇有市场，更多的人开始质疑政府，在这起踩踏事故酿成的过程中，政府的安防与预警在哪里？面对这类大型活动，政府本该在可预期的人流密集地点制订拥挤预案，如新年夜外滩人流可能有多少人，一旦现场人流超过预估容量如何分流等。除前期工作外，现场秩序维护和应急预警，也不该缺位。事件暴露的问题加上民众一系列的疑问，暴露出公共安全系统的结构性缺陷：那就是对大型活动风险把控不足，应急体系匮乏，预案执行欠缺。凡此种种，都亟须通过个案性反思去推动补缺，亡羊补牢。
　　诚然，上海确实是公共安全基础设施建设比较成熟的现代大都市，但同时也使得人流规模庞大，规模大有大的幸福，也有风险。要驾驭这个超大规模人群“安全发展”与“安全行驶”，显然不是件容易的事。数万人甚至数百万人的活动，结果也可以是很安全的，关键是有良好的机制与秩序观念。上海外滩的踩踏事件，从侧面反映了群众性亢奋情绪、能量与规模三者结合后，更需要科学的社会管理、严谨的秩序观念与良好的公民素质，才能保证安全。事实上，大多数踩踏事故都并非逃难引起的恐慌性挤压踩踏，悲剧发生比想象更容易，快乐翻转成悲剧可能只在转瞬间。从这个角度说，北京、上海等一线城市和中小城市其实差别不大，风险无处不在。加之这些特大型城市节假日活动比较多、人流密集，风险更突出。而据介绍，有关方面当晚确实也增加了街面观察力量和值班备勤，饶是如此，对此次大型活动系统化的安防应对仍显薄弱：从活动前的风险评估、警力布置、现场维持，到救援力量调度等，都跟不上“防祸患于忽微”之需。在人群高度聚集地带的监控预警、现场处置上，没考虑到各种情况、消除某些盲区；事发后缺乏应急预案，只能靠警察人力“强制切入”，以至于局面失控。
　　羊已经亡了，为避免风险再次冲击羊群，“亡羊”后最好的补牢是系统化补缺。在香港，也曾发生过兰桂坊踩踏事件，催生出一整套大型活动安全防范体系：港府会对民众给予必要的风险告知和人群疏散培训演练；搞大型活动时，警方会进行人流量评估，执行必要的限流措施，并划定责任区让每片区域都有专人维护，还有医疗人员配备及民安队支援等等。同样的，外滩踩踏事件的发生若能催生机制补缺，才算是真正做到了补牢最重要的一步。但是，仅仅从“羊圈“上下功夫也是不够的，更要追本溯源，着眼在民众自身的风险意识上，当一个大规模的既没有风险意识，也没有自救能力的群体一旦失序后，是回天无力的。如此规模的人群发生混乱，要在瞬间得以平定，光靠机制和警力的维持太难，因为，无论提醒、警示都要有对方的响应，失去这种双方的互动，靠一方的制止必然杯水车薪。
　　发生在公共场所的踩踏事件，上海不是首例，近年来全国各地已发生过数起或大或小的踩踏事件。当然，它也不仅仅发生在我国，而是全世界都面临的公共安全难题。虽然是难题，但只要我们个人素质和文明素养高一点，多一点细心，多一些防控措施，多一些因势利导，还是可以尽量避免这样的事件发生。现代社会是一个复杂、多元的综合治理体系，保障公共活动安全的责任和压力，不仅要集中在政府职能部门，社会和个人也要理性地参与治理并积极分担责任，这才是最好的“补牢”之道。

河南理工大学应急管理学院 梁恒谦