还没送审就被拒？主编亲自写的稿件防拒指南，了解一下！

 杨顺华（中国科学院南京土壤研究所）

清晨时分，照例躺着翻看一下各个微信群里的消息，大有一种“批阅奏折”的快感。突然，环境群里一条醒目的消息吸引了我的注意——“Why  was my paper rejected without review ?”原来是EST杂志官方发表了一份稿件防拒指南！

EST，全称Environmental Science & Technology，由美国化学会（American Chemical Society）出版，是环境科学杂志中的王牌，也是该领域唯二（另一本是Water Research）入选nature index的杂志，2019年的影响因子达7.864，属于1区top杂志，在领域内享有崇高的声誉。

EST发表的这篇社论由编辑部执行主编和副主编联合署名。文章重申了EST的收稿要求，给出了提高论文外审几率的指南，还针对几个特殊领域的文章提出了专门要求。虽然自己的文章从来没有遇到不被送审的情况，但是能从主编的视角看看什么样的文章能够获得青睐，仍然具有很重要的意义。因此，试对原文做些解读，以供参考。 

送审之前，我的文章经历了什么？

EST收稿量巨大。2020年，预计将有8000余份投稿，为了处理海量的稿件，编辑部制定了严格的制度来保证审稿流程高效运转。

首先，主编或者执行主编（团队）会对来稿进行初步审查。如果他认为稿件符合要求，则会根据稿件主题分给相应的副主编。副主编会进一步审查稿件，以挑选合适的审稿人并将稿件送审。当然，主编也可以直接送审或者拒稿，而副主编也可能在此阶段作出拒稿的决定。值得一提的是，拒稿通常有三种情形。第一种情形是直接拒稿（reject），这主要是主编认为稿件不符合期刊要求。遇到这种情形，说明文章已经基本被本刊宣判死刑，通常我们只好改投他刊。第二种情形是拒稿重投（reject and resubmit）。这是由于编辑认为文章内容质量、创新性和研究意义都还过得去，但文章同时存在明显的缺陷，比如需要补充实验、强化分析或者大篇幅地重写。这时，我们可以选择改投或者按照编辑的要求修改后重投该刊。第三种情形叫做编辑审查后拒稿（reject after editorial review），它本质上是以上情形的衍生版，是指主编对某篇稿件存疑，发给副主编再次审查后作出的拒稿决定。需要指出的是，真实的情形可能更加复杂繁琐一点点，各个流程也可能略有出入。

EST杂志内部审查基本流程

了解了送审和拒稿前的整个流程，那么究竟什么样的稿件更容易得到EST主编的青睐呢？

质量高、创新强、观众广——“兴风作浪”式的文章更好命！

海量的稿件中，什么样的稿件才能让主编眼前一亮呢？主编们指出，质量高、创新强和（潜在）观众广的环境类稿件才是他们的心头好。在这里，主编们引用一篇EST的社论文章——造浪（Making waves），以更详细地回答这个问题。

波浪是一种能够跨越时空的扰动，它能将能量传递至千里之外。如果没有遇到任何阻碍，波浪能够跨越整个海洋。因此，我们脚下的波浪，可能起始于半个世界之外！波浪传递的过程通常需要经历起、兴、盛、衰四个阶段。有的波浪受到了各种力量的推波助澜，最终积累了足够能量，演化成滔天巨浪、飓风龙卷，能够达到移山填海、重塑世界的效果。有的波浪则像昙花一现，闷声不响地消逝在平静的海面。这样一个造浪的过程，像极了EST办刊的历程。那些兼具质量、创新性和影响力的文章，最终变成了高被引文章，而另一些关注度低的文章则很快就 泯然众人矣。

为了帮助大家造浪，主编们提出了几点建议。首先，作者应该在引言或者讨论中，清楚地阐述本研究与环境的相关性、与前人研究相比有什么创新性、潜在影响。缺少这三点是文章被主编退稿的主要原因。其次，文章应该具有高度的科学严谨性。比如，文章应该包括合理的实验设置，有重复的样本，处理组和对照组，做好质量保证和质量控制（QA/QC），以及稳健的统计方法。除此之外，研究结果还应具有可推广性，其适用性不可仅仅局限于本研究这一隅。最后，数据发布要遵循所谓的“FAIR”原则，即findable（可发现）、accessible（可接近）、interoperable（可交互操作）和reusable（可重复使用）。

办刊范围、创新性和影响力——稿件顺利送审的护身符！

如果你觉得上面的建议过于抽象，那么主编们针对EST稿件的要求给出了更具体的建议——符合办刊范围（scope），具有创新性（novelty）以及具有影响力（impact）。

办刊范围。EST收稿范围广泛，涉及环境科学、环境工程和环境政策主题的方方面面。比方说，污染物在空气、水、土壤和生物介质中的行为，人与生态系统健康，元素的生物地球化学循环，光谱和高级数据分析工具等等。关键在于文章能否将这些离散的元素连接到环境这个主题上去。因此，为了符合选稿要求，作者应该着重强调文章内容与环境的关系。

创新性和影响力。对这两个要素的评估贯穿审稿过程的始终。一般情况下，编辑会基于稿件的标题、关键词和结论，使用web of science和google scholar等工具，来初步评估文章的创新性和影响力。如果编辑认为你的文章能够改变他人对某个过程的认识、解决某个问题、检测或者模拟某种污染物、或者调控某个污染物的行为，那么你的文章极有可能被认为是有影响力的（impactful），而能够很快被学界所接受。不过，作者如果只报道创新性的观测实验，而忽视研究与环境过程的联系，那么还是难逃退稿宿命。此外，编辑也是人，纯粹依靠他们来预先判断一项研究的潜在影响力，也不一定准确。因此，作者就有义务阐明研究到底会有哪些潜在的影响。主编们认为，作者可以在cover letter、abstract和introduction等处作出简要阐述。

熟读作者指南——掌握稿件过审的金科玉律！

任何不符合杂志稿件要求的投稿都是耍流氓。主编们认为，如果一篇文章不遵守作者指南（author guidelines），那么它极有可能无法通过编辑部内审，更别提送外审了。当然，有些杂志提供了“your paper, your way”的选项，似乎放松了对稿件初审的格式要求，但试想，一篇杂乱无章的文章，有多大概率能赢得编辑的好感呢？

主编们强调，稿件应该注重语法的准确性。如果对文章语言不自信，完全可以使用语言编辑服务。除此之外，数据的表达应该力求直观清晰、一目了然。对于文章的严谨性，可以通过报道合理的重复、测量误差、统计显著性测试和对照实验的结果来呈现。如果有重要的因素影响结果的测量，还应该通过数据来报道其中的不确定性。方法部分则值得大书特书，以确保他人可以重复本研究的结果。

虽然每一个期刊都有自己的选稿标准，但是有一些共性的标准，值得我们仔细阅读。投稿是兴奋的，等稿是焦虑的，拒稿（或许）是痛苦的。掌握了这些主编选稿的标准，愿大家的稿件都能顺利送审、接收！

参考文献：

Greg Lowry, Jennifer Field, Paul Westerhoff, Julie Zimmerman, Pedro Alvarez, Alexandria Boehm, John Crittenden, Jordi Dachs, Miriam Diamond, Matthew Eckelman, Jorge Gardea-Torresdey, Dan Giammar, Thomas Hofstetter, Keri Hornbuckle, Guibin Jiang, Xiang-dong Li, Fred Leusch, James Mihelcic, Shelly Miller, Amy Pruden, Lutgarde Raskin, Susan Richardson, Martin Scheringer, Daniel Schlenk, Timm Strathmann, Shu Tao, T. David Waite, Peng Wang, and Shuxiao Wang. Why Was My Paper Rejected without Review? Environmental Science & Technology 2020. DOI: 10.1021/acs.est.0c05784

Paul Westerhoff, Julie Beth Zimmerman, Jennifer Field, and Greg Lowry. Making Waves. Environmental Science & Technology 2020. 54 (11), 6449-6450. DOI: 10.1021/acs.est.0c02726