博文发表后，若是有网友理性的讨论，那不失于一件好事。

在我的博文『柴静和丁仲礼，谁是真正的爱国者？（四）』中，  http://blog.sciencenet.cn/blog-1374168-1030608.html

就有1位网友的评论和我的回复。在这里贴出来:

***************************************************************

[10]v迟延崑  2017-1-31 22:03

迟延崑网友说：“看来这系列还要写下去。不过就是写到100，也看不到柴静和博主爱中国的迹象。”

我的回复：那也仅仅是您（或一些人）的看法，恐怕其他许多人不会这么认为，甚至相反。

迟延崑网友说：“您的说法【但是以人家历史上的排放，来给自己找可以排放的理由，虽然也可以自圆其说，但是在现代世界是有点风格不高的。】

在我看来就是站在西方大国的立场上压中国。”

我的回复：我是站在华人的立场上，写这一系列博文的。信不信由您，反正我是信了的。呵呵。

迟延崑网友说：“既然你也认为可以【自圆其说】，就是中国人的这种说法是有道理的，失恋西方人都不能不反驳的。那么您不据理力争还谈什么爱国？您这不是为西方争那个不能【自圆其说】的利益吗？”

我的回复：我没有说，我们中国不能争取啊。这个问题我是要在后续博文中展开讨论的，时间还没到呢。

我的这系列博文最后就会“落实”到讨论“中国如何在国际上争取自己应有利益”的策略。在前面回复一位网友的话里，我就说了：“若是当年我们与G8国家要价，说合作的条件是你们需要提供资金和技术，来改造我们的能源技术。那不是更好吗？”

迟延崑网友说：“您的风格高不高我还真不知道如何评价。您似乎要求中国人高风格来满足西方人低风格的高消费。您的这个立场我看时既不牛顿也不上帝，是劫贫济富，很邪恶。”

我的回复：您老唯心了。我没有“要求中国人高风格来满足西方人低风格的高消费”，呵呵。那可能是您老潜意识里的愿望。我恰恰是反对这个的。

迟延崑网友说：“历史的排放就是他们今天富裕的根源。不让中国排放就是不让中国发展不让中国富裕。”

我的回复：其实协议的签订，本身就是一个利益博弈的过程，也是双方妥协的过程。（现在已经不是当年日本和中国签订21条的时候了。）不存在谁不让谁的问题。

迟延崑网友说：“除非你发达国家给我们新的技术，否则你们实在没有限制发展中国家的排放的权利。激动议定书本来有这么一条。现在也不认账了。你们的风格在哪里？还好意思谈风格”

我的回复：在前面回复一位网友的话里，我就说了：“若是当年我们与G8国家要价，说合作的条件是你们需要提供资金和技术，来改造我们的能源技术。那不是更好吗？”

您老没看到吗。呵呵。

迟延崑网友说：“小小寰球，有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫，几声凄厉几声抽泣。...”

我的回复：请您老，重温：“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。”

中华民族需要青山，夕阳，和秋月春风。还要“惯看秋月春风”！

***************************************************************

[11] 迟延崑  2017-1-31 22:11

迟延崑网友先引用我博文中的话：

【从理论上说，二氧化碳排放与雾霾是两回事。但在现在的中国，不说就是一回事，起码也可以说还就是那一回事。因为，中国的能源极大地依赖煤炭、石油，而且生产了全世界一半以上的钢铁、水泥。这些就产生大量的二氧化碳，也带来了严重的雾霾。】

然后，

迟延崑网友说：“博主的这个说法是很错误的。”中国现在已经有煤炭清洁燃烧的技术，但是推广需要资金和时间。

我的回复：嗯。很好。是不是错误，我们可以讨论。

迟延崑网友说：“中国生产大量的钢铁和水泥，这是中国发展的需要。我主张砍掉钢铁的出口但是调整也需要时间。”

我的回复：您这里的想法是与我一样的。我已经在前面的博文（三）里回复蒋大和博士时说道：“不过，对中国减排、发展清洁能源，或者说得更大一点，调整经济发展路线，是我们自己的需要，而不是人家“逼”我们，我们才做的。【不一定要那么高的GDP啊。】

若是我们能顺势而为，在人家眼巴巴地求我们合作的时候，狠劲儿要价，然后“勉强”地答应了，可能反而争取到最大的利益，而且是符合中华民族的长远利益。”。

迟延崑网友说：“所以说污染与CO2是一回事，简直惊人的qp，是奇葩还是欺骗您自己选择吧。”

我的回复：我说那话用词有点用调侃的方式。不过，意思是的。在中国的现在的能源结构、技术水平和监管水平，污染与CO2排放应该说是密切的正相关的。还有，您老能否用语平和一点。说实在的，您年纪大，对您说话是执晚辈之礼，但我也希望您不失长者风度。

迟延崑网友说：“以日本为例，到现在也还是以石油和煤炭为主要能源，但是由于技术进步雾霾消失了。中国也可以做到这一点，而且会比日本比英国快一些。因为中国政府的力度比他们更大。而治理污染必须靠政府”

我的回复：这也正是我前面回复网友的意思，我们需要提高技术，注入资金，提高监管，来治理污染。也是我后续博文要展开讨论的。

***************************************************************

[12]迟延崑  2017-1-31 22:27

迟延崑网友说：

我们就事论事地说话，那么人均排放符合天赋人权，是站在最坚实的理论基础上。是可以跟西方套件还价的。西方人也不是完全不讲道理。只要你有道理哟有实力他就不能不听。现在道理有了，实力是什么，在排放问题上，实力其实就是排放。你排的越多，约有谈判的资格。否则你连讲风格的机会都没有。

有了中国今天的排放规模，就好说话了，说了话也有人听了。

我强调人均，也没有准备达到美国那么高。恐怕连美国现状的一半都不会超过。因为到那个水平以中国煤炭占70%，污染就是个大问题。这一点，许多人（当然还是极少数，就是在科学界也是少数）在80年代就知道了。从那时起一直在呼吁。如果没有那些努力中国今天的污染还要严重的多。至少中国到现在还没有发生英国和日本大规模因呼吸道病死人的事情。我相信，那种事情不会发生了。因为最艰难的时刻已经过去了。

博主回复(2017-2-100:40)：呵呵。您这段话就平和多了。大部分我都同意。但对“实力就是排放”，不敢苛同。

还有，您的话：“我强调人均，也没有准备达到美国那么高。恐怕连美国现状的一半都不会超过。因为到那个水平以中国煤炭占70%，污染就是个大问题。这一点，许多人（当然还是极少数，就是在科学界也是少数）在80年代就知道了。从那时起一直在呼吁。如果没有那些努力中国今天的污染还要严重的多。”

您现在的意思是：碳排放与污染是有正相关的了？是吗？

***************************************************************

[13] 迟延崑网友说：关于中国人口的预测是错误的。世界银行的也并不能保证就正确。你去查一查他们的记录几乎所有的预测都不准确。有一些错的离谱，连现状都是错的离谱。比如印度基尼系数，世界隐含的数字一直是30%多一点，而实际上超过60%。原因是印度政府报上来的是消费指数不是分配指数。富人的财富消费不玩就在投资积累。而穷人也总要消费。其实就是这个消费指数也掺水了。这个问题在美国的印度裔的学者有过研究。

在预测上，传统的做法都要以过去的趋势来预测未来。然而，在转折的时候这种预测就成问题了。中国的额人口现在刚刚区域稳定，然后很可能有个下降的阶段。2016年中国的人口增长率就只有0.43%了，而且中国的出生率已经降到12.4/1000,比美国（12.5）还低一点。中国的出生率还会下降。第二胎放开之后到到人口稳定还有一段时间滞后。理论上说，每个家庭有两个孩子人口总数还是要下降的。这不是什么高深的理论。但是有偏见的时候连这种最基本的理论也放弃了。现在中国将面临的是人口下降的危机人不是人口爆炸。

博主回复(2017-2-100:46)：至于关于中国人口的预测是正确还是错误，这个可以讨论，而且今后会被实际所验证。

但从中华民族的长远利益来说，我认为中国大陆需要保持适度的人口增长率。而0.5%左右应该是合适的。今后40年，在世界范围，人口增长率可能会保持在0.8-1%的增长率。