对影响因子的抱怨几乎和流感一样，隔段时间就会在科学网上爆发、引起讨论。抱怨关于影响因子主要集中在：单位的评价体系太看重影响因子、太看重数字，导致大家唯影响因子论，太看重CNS等高影响因子的刊物，而不重视同行评价等等。

其实，这种抱怨就和抱怨高考唯分数论一样。很多人抱怨，用冰冷的数字来决定考生的命运太过于无端，应该引进综合评价体系。稍微有点常识的人都知道，高考几乎是寒门学子改变命运的唯一机会：只有高考才是只看重考试、学习能力，而不看重家庭背景、身世的平台。如果引进综合素质做为评价标准，可以想象，能被大学录取的都是大城市、好高中的学生了。农民子弟再无翻身之日。

同样，影响因子做为评价标准，虽然和高考一样有很多弊病，但确是现在中国最公平、最有效的评价科学家的手段。如果引进同行评价，可以想象，获取晋升和科研资助等的机会都会集中在名校、大牛们门生手里。而那些如韩春雨似的，有实力，却没有显赫学术背景和名校出身的人将难以获得生存空间。

你们认为美国的学术圈同行评价就合理、很公平？稍微了解一点美国学术圈八卦的人都应该知道，很多院士、诺奖对自己开创的研究领域都有很强的排外性：非自己的门生的paper，很难在知名期刊发表，因为这个领域的几乎所有评审都是他的门生。而美国也是一个非常看重学术家系（academicpedigree）的地方。当年，入学第一节课，orientation，我们学校的一个院士，就专门用一张ppt列出了自己的博士和博后期间的老板都分别是谁，而这些老板博士和博后期间的老板又分别是谁。现在依稀还记得，他那一页ppt上竟然有4个诺奖。美国科学院院士的评选也是特别看重关系的人。我们学校一个华人老板，虽然几乎全系的人都认为他应该评上（开创了一个领域，CNS几十篇），但评了很多年，一直失败。

如果你没背景、没关系，就别整天跟着别人嚷嚷高考、或者影响因子怎么怎么不好了。人家嚷嚷，是因为人家能得到好处；你嚷嚷，是怕自己今后走的太顺？唯分数论，比同行评价之类的东西靠谱多了。