为什么不能迷信“同行评议”的结果？

今天，看到科学网首页作为“要闻”转载2016/11/25人民日报谷业凯先生的一篇文章，名为《评论：让评价“尺子”更精确》，以为关于科学成果评价，作者又有了什么高见 ，立即拜读。读到最后才知道，作者并没有提出什么高见，只是肯定“同行评议在成果、项目、学者、学科、机构等科学评价体系中应用广泛。1950年以后美国政府利用同行评议的方法，审定并资助了大量科学研究项目，这也被看成美国研究型大学获得领先世界的基础科学研究能力的一个重要原因。”的同时，发现同行评议也存在一些问题，呼吁科学共同体思考怎样让“同行评议”这把尺子“刻度设置得更精确”些。

但是，愚以为，“同行评议”这把尺子原本就有难以克服的问题。中国有句俗话讲“同行是冤家”，难免因此产生偏差；此外，师出同门、党同伐异，也可能产生偏差（否则，也就不会有那个“普朗克定律”之说了）。因此，科学共同体真正需要思考的似乎是：就科学评价而言，有没有可能“换一把比同行评议更好的尺子”？以下是个人跟帖发表的一点点不成熟的看法，欢迎批评砥砺。

2016/11/25 10:52:53 lwg
鼓励学术争鸣（包括鼓励就某些科学判断形成对赌局面），坚持用实验事实说话。应该是更加有利科学发展的方法。春秋战国时期，是我国学术思想最繁荣的时期。这个事实值得认真研究思考。

2016/11/25 11:25:38 lwg
以“量子保密通信”为例，经过“同行评议”，发表在世界顶级期刊上的论文已有多篇。因此，就可以确定基于BB84协议（或其简化形式B92协议）的“量子保密通信”真的就“不可监听，不可破译，绝对安全”吗？
其实，只要针对BB84协议赖以保密的基石——“对于两个偏振方向相差45度的线偏振光，无法以超过75%的正确率加以鉴别”重金悬赏证伪，就可以很快证明这个理论前提是否足够可靠。这就好比，制锁公司为了给自己制造的锁进行广告宣传，重金悬赏他人开锁取得保险箱中赏金一样的道理。当长期没有人能够开锁取得保险箱中赏金的情况下，消费者会对制锁公司的商品培增信心，使制锁公司得到巨大回报。但是，我们的“量子保密通信”推动者，已经推动国家在量子保密通信工程应用方面投入了巨量资金；却不敢先就其绝对安全的基石悬赏证伪——这是否是科学理性的呢？
我个人关于证伪BB84协议安全性的实验方案极其简单，公布在科学网博客上已经有两个多月时间了，无人能从理论上反驳我的实验设计。为什么那些力推“量子保密通信”的“科学家”就是不愿意用实验事实来告诉我，我关于实验结果的判断是错的呢？

2016/11/25 11:27:46 lwg
继续欢迎挑错：《以子之矛，攻子之盾——详解BB84协议的一种破解方法》
http://blog.sciencenet.cn/blog-1352526-1001189.html