消防活动是一种复杂的社会行为，具体实施过程牵涉到多方面的因素，消防体系所发挥出的整体效果不只取决于消防技术，但是，消防技术作为消防控制体系的根本组成部分，又直接决定了整体控制效果的上限。

假设所有的建筑火灾发生之后，均不会造成扩大性财产损失，更不会造成人员伤亡，可将此种情形视为100分。那么，在现有技术体系的作用下，其理论上限值或许只有70分，考虑到人和物的不确定性，实际效果自然还要打折扣，也就是说：无论怎样精准防控，严防死守，目前实际的消防水平能力只能说基本及格。（总体损失及伤亡越小，得分越高）

不起火是不可能的，提前预知每一次火灾的时间地点也是不可能的，所以，尽管绝大部分场所都有一定数量的消防设施及人员，受制于成本因素、地势条件、设施可靠性、操作水平及现场人员心理素质，从一开始就决定了相当一部分火灾无法得到及时有效响应，必然会蔓延开来直至难以控制。

还有一些偶然因素也决定着一起火灾最终的损失程度，如：

1. 火灾恰好被无意中及时发现，损失因此变得更小，或者说，因为有更多时间来响应，更不易造成人员伤亡；

2. 起火点附近恰好无太多连续分布的可燃物，扑救以及疏散的难度更小；

3. 起火区域正好位于建筑的某个偏僻角落，并未影响到主要疏散通道；

4. 第一响应人具备一定的火灾实战经验，临阵不乱，处置有方，避免形势急转直下，从而赢得更多有利时机；

5. 如果恰逢起火点距离消防队较近，沿路畅通，实施救援速度因此更快；

6. 发生于白天的火灾自然比发生在夜间更容易应对。

必须清醒地认识到：过去一些火灾之所以未造成严重后果，并不是由于常规消防技术有多么先进，也更谈不上什么教科书式的救援，仅仅只是因为当时运气比较好，如果再增添一两项不利因素或次生灾害干扰影响救援，可能又会是另一种结局。

一起火灾过后要不要追责？当然要追责，但前提是一定要认清火灾控制理论值上限仅有70分，对形形色色建筑火灾的控制能力着实有限，现实中能够避免人员伤亡已属万幸，但仍然无法做到万无一失。意识不到这一“边界”的客观存在，事后许多改进都近乎徒劳，至少也是明显的事倍功半，比如一些常规典型的做法：一人生病，全家吃药，再比如：因噎废食。通用技术水平所决定的效果“上限”，并非靠管理手段的增强可以“突破”。

火灾追责的根本目的是希望今后不再重蹈覆辙，所以，追责过程中更要立足于现实，勇于承认现实，而不是简单地定责了事，更不是简单地指责倒推原本应该怎样（缺少共情思维），要分清哪些是主观责任，哪些是客观因素（短期内仍无法普遍改善），更何况人命无价，即便定责，有些责任也是承担不起的。仅根据一起火灾损失的大小来进行追责也不科学，有些侥幸并未造成严重后果的火灾甚至更应该追责，更需要引以为戒。

社会在发展，技术总会不断进步且永无止境，技术的力量不容小觑，技术中的一小步可能超越管理上的一大步，以此避免管理中的混乱与无序。倘若消防技术效果的理论上限值能够提升至80分，那么，还是面对同样随机的人群，同样不确定的起火环境，同样的起火时间点，甚至是同等的运气成分，终究有理由相信：其整体实际效果必然会水涨船高。