遇到火灾，有人主张快跑，这是大多数人的本能反应；也有人主张不跑，固守待援，因为有些情形下逃生过程中吸入浓烟，反会导致不必要的伤害，这个说法也没错。那么，到底该听谁的呢？
 作为第一个“我”，如果首先想到的是跑，“我”倒是轻易跑掉了，那么，跑不掉的人会怎样，还不知道火情的人会怎样？反过来，如果作为第二个“我”，如果我现在不跑，如果坚持不到有人来救会怎样？在过去跑的人当中，有跑掉的，也有没跑掉的；在不跑的人当中，有幸存的，也有罹难的（有一开始犹豫不决的，也有确实没法跑的）。所以，跑或不跑始终不会有一个标准答案，根据具体某一起火灾案例事后得出的结论并无现实指导意义，置身千变万化的火场中，每位当事人只能掌握局部零散信息，故当时根本不可能对最终走势做出准确预测。
 在战场上遭遇强敌，如果都留下，明显极有可能全军覆没；但是，如果大家都自顾自地跑，却没有人阻击，仍然有可能都逃不掉，或者虽然自己跑掉了，眼见别人却遭遇不测，难免心生愧疚，追悔一生。说得简单一点，其实这就是面对火灾发展的不确定性时，经常会出现的“主战”（不跑）或“主降”（跑）两派不同的观点。

 依我看来，教人跑或不跑，都有问题：叫别人不跑，除非你已具备相当的实力与底气，一切尽在掌握，否则就是拿别人的生命开玩笑；而一昧地叫别人跑，则意味着全盘放弃，典型的投降主义，看似有道理，然而对于受到威胁的另一部分人可能就是放弃，除非确认所有人都能跑，即便如此，还是得回过头来想想灭火。
 面对这一历史性的两难问题（跑或不跑均有风险），解答的窘境在于应对初期火灾的实力普遍偏弱：实际一边表现为盲目自信，过于轻敌；另一边则显得过于悲观，仓皇弃守。固守主战的一方，只有在对火灾走势具备相当的掌控能力才敢替别人下这样的决心；而逃跑主降的一方，未发一兵一卒，已不战自溃，难免有动摇军心之嫌。
 在不具备相当的综合实力之前，任何关于跑与不跑这一问题的相关建议都显得苍白无力，想跑的还是会跑，任凭谁都挡不住；跑不掉的还是跑不掉，有再多的逃生策略也是白搭。主战并不是完全靠勇气，主降的也不是完全没胆量，只有当基层应对初期火灾的战术水平得到明显提升，应对火灾的方式方法变得多样化，对火灾的控制阻击能力显著增强，才会有更多主降派转而支持主战，主战派也才有更多的底气与自信鼓励坚守。

   打破火灾的“游戏”规则