文章题目来自于李敖的两本书，一本为《传统下的独白》，另一本即为《独白下的传统》。有些人看到这两句话就懵了，怪绕舌的不知所云。但仔细读来不难看出，前者“传统”作为定语修饰中心词“独白”，后者则用“独白”作为限定词来定位“传统”，两本书的侧重点由此也可见一斑。

初始李敖是很偶然的机会看到一期名为《李敖有话说》的电视节目。当即被其不俗的讲话风格和独到的论点见解所吸引，此后便多留意有关他的书籍和讯息。李敖现虽健在，但俨然已经成为一个极有争议的人物了。褒者称其为“古今第一奇人”，贬者亦说其是“一条乱咬的疯狗”一无是处。抛开这些偏激的有关于政治的评论，李敖作为出色的历史学家在学术上的成就是不能忽视的。《独白下的传统》和《传统下的独白》刊行于20世纪六七十年代，很早之前就读过。最近空闲时间又在翻看这两本书，有些理解和感悟愿与大家讨论分享。

《传统下的独白》，将独白局限于传统之下，那便是一种反抗与藐视。这本书共二十篇文字，篇篇都是名副其实的杂文：有谈男人的爱情，有谈女人的衣裳，有谈妈妈的梦幻，有谈法律的荒谬，也有谈不讨老婆的不亦快哉……看似是无相关联的文章集合成书，但细细读来可以发现它们有一个共同点，那就是篇篇都是反“传统”的。这种“传统’不仅仅是传统习俗与风俗，更宽范围上是“世俗”，比如年龄大了就应当结婚生子，女士在公共场合就应该不露寸肤，诸如此类。

此书虽然出版于1963年，但其对现在的我仍有震撼，一种强烈的批判精神让我折服。多少年来我们被教育要循规蹈矩，别人认为怎么样是对的我们就怎么样去做，逐渐的我们失去了辨别能力，大多也就随波逐流了。当然“随波逐流”也可以作为一种生活方式而存在，甚至在有些场合还可以作为“明哲保身”的工具，但生命的意义与价值是否得到体现就难说了。没有立场的人生固然可以不失情趣，但没有主见的思想一定是黯淡无光的。人是高等生物，是讲思想的。多少有一点批判意识并且敢于批判，正所谓“有破才有立”。也许批判到最后我们发现是错误的批判，但批判过程本身就是了解与学习，错了改正就好。但若你不去批判，则永远不会知道是对还是错。

杂文集中有一篇文章叫做《修改“医师法”与废止中医》，李敖在文中大力主张废止中医而大行西方医学，其理由是“中医古之巫术，与西医相比，阴阳五行六脏府经脉，皆凭空杜撰，全非事实”。对于医学作为门外汉的我不好妄论，但这篇文章仍就给了我很大启发，那就是要文章要讲自己的话，说自己的观点。写东西做事情就应该表达自己内心真实的想法，不应当为了取悦世俗而做些套话文章，人家说中医好我也一定说中医好，那结果必然是无主题、无中心、无思想，完全是别人意见的堆积。好多人都有写日记的习惯，我在大学之初也坚持过一段时间。但两个月后回过头看自己写的东西，要么是流水帐似无意义，更多时是别人想当然的经验和教训。人总是很容易回避自己的内心的，也害怕直对自己的内心，相反写别人的经验就保险的多了。所以我后来就改写札记了。当真正觉得有东西该记录的时候才动笔，不管内容如何，至少是真实的自己。

这本书中的具体意见暂不去理它，但它教给了我们一种方式，一种展现真实自我的决心和敢于批判的勇气。

《独白下的传统》相比于《传统下的独白》火药味显得就淡多了，因为它的对象是中国的历史，中国的知识分子，历史的中国。如果认为《传统下的独白》是对当下社会的批判与思考，那么《独白下的传统》就可以看作是对历史中国的批判与反思（更准确说是对古代的知识分子的批判），或用作者的话说“写这本书的目的，是帮助中国人了解中国，帮助非中国人别误解中国”。的确，中国太难了解了，因为它是一个庞然大物。与其他文明古国不同，中国历史几千年来香火不断。没有间断就有积累，有积累就愈积累愈多，于是就越难理解。

从地下挖出的“北京人”起算，已远在五十万年以前；从地下挖出的“山顶洞人”起算，已远在两万五千年以前；从地下挖出的彩陶文化起算，已远在四千五百年以前；从地下挖出的黑陶文化起算，已远在三千五百年以前。这时候，已经跟地下挖出的商朝文化接龙，史实开始明确；从纪元前八四一年（周朝共和元年）起，中国人有了每一年都查得出来的记录；从纪元前七二二年（周平王四十九年）起，中国人有了每一月都查得出来的记录。中国人有排排坐的文字历史，已长达两千八百多年。历史太长，对于学习历史的人来说有时也是一种负担，古籍太多。

中国的古书真的可以用“浩瀚”二字来形容。正史二十五部，除此之外还有像《资治通鉴》类的主流史籍和像《明季稗史汇编》等非主流的野史。这些书籍一个人毕其一生不一定能通读，而李敖的这本《独白下的传统》则给我们提供了一条新的途径：历史并非只是东征西战王子皇孙，生活之中处处皆可窥史。我们可以从“忌讳”来谈中国的“思想变迁史”，可以从“女人的小脚”“贞节牌坊”来看古代的系统道德观。更重要的是，通过这些东西我们可以看清一类人的特点———古代的“知识分子”。

对于历史我们总会或多或少掺杂些自己的私心进去，同时我们也会被传统的水平观念缠住，被传统的社会背景缠住，被传统的意识形态缠住。而这些传统，都来自古代的那些文人们，那些在知识分子。他们留下了一些灿烂的文明成果的同时也创造了这样那样的“传统”：比如“女子三从四德”，“割股救亲”等。但更大的灾难是他们所处的特殊地位所决定的缺少“独立自主”之精神。李敖在序中批评他们是“说一样的话，些一样的狗屁文章，拍一样的马屁”，并说他们是“中国最可耻的一个阶级，这个阶级夹在统治者和来百姓之间，上下其手”。

李总结古代知识分子两大失败，即“思想上的失败”和“品格上的失败”。“因为中国知识分子缺乏一种重要品质，就是‘特立独行’”。我想作者说的太过绝对，中国毕竟还是出过像王安石一类的大改革家，但这可真称得上凤毛麟角。表面上看司马光和欧阳修不同，其实从基本模式上看，两个人是完全一样的。他们争的，都是中国传统文化的解释权，看谁解释的好，使得天下的“孔夫子”和圣上高兴。他们都在传统的板眼里规规矩矩丝毫不敢荒腔走板。中国传统是不允许荒腔走板的，不仅古人不敢，今人敢者亦屈指可数。

李敖的主张是一切都要西化的，在他看来中国的那些老的东西实在是太旧了。所以他用“传统下的独白”来批判当代，用“独白下的传统”来批判历史。这其中具体的道理几分不是你我凡夫俗子所能妄加评论，但这两本书教给我们的敢讲话，讲真话，有一点批判意识，多一点“特立独行”的这种思维是值得用一生时间去回味和追寻的。因为信念，真的很重要。