题记：

有些谈论社会科学的文章，你可能怎么也读不懂，甚至开始怀疑自己的能力。其实不用那么悲观，绝大多数情况下的原因很简单：这家伙就是在瞎忽悠，他根本就不知道自己在说什么。

下面这段话大致就是乔姆斯基对一些社会科学的看法，我深有同感。

知识分子的一部分事业就是为自己做个窝，如果每个人都能理解你说的是什么，你就输了，因为有什么原因让你非同凡响吗？让你非同凡响的东西一定是些你必须努力工作才能理解、精通的东西，而其他人全都搞不懂，这样的东西才能为你的特权和力量奠定基础。

以“文学理论”为例——我不认为存在有任何像文学“理论”这样的东西，就像不存在文化“理论”或者历史“理论”一样。如果你只是读读书、谈谈它们、让人们理解它们，那么，你可以干得很棒，就像Edmund Wilson 那样，对它非常在行——但是，他并没有一个文学理论。另一方面，如果物理学家正在谈论夸克，你想混到同一间屋子里，那么最好也有个复杂的、没人理解的理论，为什么我不应该发明个没人理解的理论呢？如果有人搞了个历史理论，那也是一回事：它要么就是朴素的真理，或者是一些聪明的想法，比如某个人会说，“为什么不看看宪法背后有没有经济因素呢？”，或者类似的事情——但是，没有什么东西不能用单音节的词说明。

实际上，在自然科学之外，很少有什么单音节词不能够说明的事情：有些想法非常有趣、很简单，通常很难想出来或者做出来。比如说，如果想理解现代工业经济是怎样发展的，你需要做很多工作。但是，如果“理论”指的是：有些并非显而易见的原则，可以推导出惊人的结论，并且试图证实原则，那么，“理论”就会非常单薄——在社会学研究中，没有那样的理论。

碰巧，我自己的政治文章通常受到左派和右派的批驳，他们认为它的理论化程度不高—这完全正确。但是，它和任何其他人的理论化程度一样高，我只是不认为它是“有理论的”，我认为它是“简单的”——实际上就是如此。这并不是说有“深奥理论”的一些人没有什么有趣的事情可说。通常他们有些非常有趣的事情可说。但是，这些事情都可以在高中生的水平上说明白，高中生如果有时间、有帮助、得到一些训练，都可以搞清楚。

当知识分子构建的理论不是很清楚的时候，人们就应该特别怀疑——因为事实真相是，在绝大多数领域中，我们对任何事情的理解都不很多。有些领域没有捏造理论，例如量子物理学。但是在很多领域，绝大多数时候都是赝品：任何能够理解的事情都很可能非常简单地解释清楚。当“辩证法”或者“诠释学”这样非常深奥的东西出现的时候，“我就掏出手枪”，就像戈林一样。

附录：

刘玉仙：用白话该怎么说？

http://blog.sciencenet.cn/blog-215715-939435.html 

自科学革命以来，给社会科学以自然科学的牢固基础成为高度的价值追求。

在读科学哲学的东西，感觉有些话特别拗口。比方上面这句话，似乎懂，又不大懂。用白话该怎么说呢？

[1]姬扬  2015-11-28 17:41    

大概是这样的：

你们搞物理的，能够搞出个谁也听不懂的理论

我们搞社会的，照样能搞出谁也听不懂的理论

刘玉仙：好崩溃啊：一直不理解说的是什么。

http://blog.sciencenet.cn/blog-215715-939452.html 

社会现象也许并非固有地反对科学分析，但是恰如在前现代探究中一样，还没有提出合适的问题。布莱恩，费伊（Brian Fay）设想类似的情形，在那里他攻击削弱因果律标准为预言社会行为的困难提供空间。即使在舍弃这个待议事项时，他称之为“批判理论”的东西的一般取向也满足了反省和改过的较大意图。于是，在这个意义上，科学再次实现了他的较大的伦理命令，他是以相同的比较谦逊的科学家精神如此做的，科学家认识到他自己在解释自然界中的最佳努力的偶然性。这些辩护立场的任何一个未言明的东西是坚定地信奉：人及其文化根本地和可归并地是自然界的延伸，或者如艾伦。沃尔夫提出的：人没有特殊的质，不值得特殊的地位。

[2]姬扬  2015-11-28 23:14

大意是这样的  

社会现象也许是可以理解的，但是现在还理解不了。布、费考虑了这件事，他们认为，只要不讲理，还是可以预言的（只要瞎说就可以了）。不扯这件事的话，理论可以用来指责别人、推卸责任（反省和改过）。我干得和科学家一样好，他们也是碰大运。因为我们坚信：人和石头没什么差别，道在屎溺。