||
评论:
在那种情况下,只顾自己跑是没有问题的。出于动物本能而只顾自己跑,这无可厚非,因为自然(本能,真)是中性的,既非善亦非恶,但如果还要为只顾自己跑作正当性的辩护,这就不合超越本能而求善的人类文明之道了,是可耻的。
相关拙文:
《利己而不损人是人类道德的底线——对“范美忠现象”的一种解读》
《-崇高的职业与平凡的职业道德--对 范跑跑现象 的再思考》
《中国学校教育已丧失 育人 功能--对 范跑跑现象 的另一种解读》
《日益深重的官民矛盾应当引起高度重视——论充分实施既有宪法的必要性》
1.“究竟是谁在“用变态和谩骂发泄自己”?" 如果您看过网上对范老师的评价,您就会看到有为数不少的人这样做了。
2.既然“逃跑”事件是备受争议的事件,并且您也参与了评论,我想您不介意我在您这块宝地上发表一下我的个人见解。
3.灾区的学生家长与第一时间到过灾区的志愿者对“逃跑”事件都一言不发,一个无法否定的事实是:嘲笑、谴责、辱骂范老师的是非灾区网民与时评家。
4.有些人非常想做英雄,有英雄情结,但到了灾区现场后,光是听听看看就觉得自己已经受伤了,你没有经历过地震,就没有资格讨论你能不能保护这些学生。任何人在没有真正经历过这样的生死体验就断言自己会怎样怎样,都是一张空头支票。
5.有朋友是四川籍人,无意破坏什么动人气氛,也无意给四川摸黑,据我所知我朋友的的15岁侄子的班主任一声不吭先跑了。比范老师动作还快,学生跑到操场上时也埋怨老师“朗们(为什么)不喊我们一声呢?”家长们听后也说“龟儿子,应该喊娃娃们一起跑嘛”但家长并没有去学校要求开除老师,因为,他们知道,对老师要求太高,他们做不到。
博主回复:
我完全不介意您在我的地盘上发表您的见解。您这里所说,感觉很实在。我多次说过,范的问题主要不在于他的所为,而在于他的所为与所言的结合及其社会影响。仅就其所为而言,按理是不应这样做,但实际这样做了,也是可以理解的,但做了就做了,就不要再发表那种令人难以接受的言论了,毕竟其所为并非是什么合理之举,但他后来的言论则是要表明他那样做是合理的,是为他的行为的合理性作辩护,这就引出了做为教师要不要讲教师的职业道德的问题。这样的讨论已经超越了他的所为本身,已经不再仅仅是针对他这个人的这种具体行为,而是针对从事教师职业的整个社会群体,这个群体是否应该有其职业道德或行业道德?如果有与其职业相应的师德,那么,在师生共同遇到艰难危险之时,教师与学生共患难并且有保护学生安全的责任,这是否属于教师职业道德范畴?诸如此类。我认为职业道德是十分重要的,而且不同职业的职业道德是很不相同的,例如军人的职业道德,就是要求他在必要的时候义无反顾地献出自己的生命,这种职业道德几乎在任何国家和任何社会都是相同的,军人有义务为国家效忠,必要时应该献出自己的生命,这种职业道德在从事别种职业的人看来,是十分高尚的道德情操,而其实从职业道德来说是无所谓高尚与否的,只能说军人这种职业是一种崇高的职业,就像教师职业也是一种崇高的职业一样。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-22 02:30
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社