科学网-我又想起了范美忠! - 肖重发的博文

评论：

在那种情况下，只顾自己跑是没有问题的。出于动物本能而只顾自己跑，这无可厚非，因为自然（本能，真）是中性的，既非善亦非恶，但如果还要为只顾自己跑作正当性的辩护，这就不合超越本能而求善的人类文明之道了，是可耻的。

相关拙文：

《利己而不损人是人类道德的底线——对“范美忠现象”的一种解读》

《-崇高的职业与平凡的职业道德--对 范跑跑现象 的再思考》

《中国学校教育已丧失 育人 功能--对 范跑跑现象 的另一种解读》

《日益深重的官民矛盾应当引起高度重视——论充分实施既有宪法的必要性》

[游客]舍命救学生是道德高线，  2008-6-13 17:39

1.“究竟是谁在“用变态和谩骂发泄自己”？" 如果您看过网上对范老师的评价，您就会看到有为数不少的人这样做了。

2.既然“逃跑”事件是备受争议的事件，并且您也参与了评论，我想您不介意我在您这块宝地上发表一下我的个人见解。

3.灾区的学生家长与第一时间到过灾区的志愿者对“逃跑”事件都一言不发，一个无法否定的事实是：嘲笑、谴责、辱骂范老师的是非灾区网民与时评家。

4.有些人非常想做英雄，有英雄情结，但到了灾区现场后，光是听听看看就觉得自己已经受伤了，你没有经历过地震，就没有资格讨论你能不能保护这些学生。任何人在没有真正经历过这样的生死体验就断言自己会怎样怎样，都是一张空头支票。

5.有朋友是四川籍人，无意破坏什么动人气氛，也无意给四川摸黑，据我所知我朋友的的15岁侄子的班主任一声不吭先跑了。比范老师动作还快，学生跑到操场上时也埋怨老师“朗们（为什么）不喊我们一声呢？”家长们听后也说“龟儿子，应该喊娃娃们一起跑嘛”但家长并没有去学校要求开除老师，因为，他们知道，对老师要求太高，他们做不到。

博主回复：

我完全不介意您在我的地盘上发表您的见解。您这里所说，感觉很实在。我多次说过，范的问题主要不在于他的所为，而在于他的所为与所言的结合及其社会影响。仅就其所为而言，按理是不应这样做，但实际这样做了，也是可以理解的，但做了就做了，就不要再发表那种令人难以接受的言论了，毕竟其所为并非是什么合理之举，但他后来的言论则是要表明他那样做是合理的，是为他的行为的合理性作辩护，这就引出了做为教师要不要讲教师的职业道德的问题。这样的讨论已经超越了他的所为本身，已经不再仅仅是针对他这个人的这种具体行为，而是针对从事教师职业的整个社会群体，这个群体是否应该有其职业道德或行业道德？如果有与其职业相应的师德，那么，在师生共同遇到艰难危险之时，教师与学生共患难并且有保护学生安全的责任，这是否属于教师职业道德范畴？诸如此类。我认为职业道德是十分重要的，而且不同职业的职业道德是很不相同的，例如军人的职业道德，就是要求他在必要的时候义无反顾地献出自己的生命，这种职业道德几乎在任何国家和任何社会都是相同的，军人有义务为国家效忠，必要时应该献出自己的生命，这种职业道德在从事别种职业的人看来，是十分高尚的道德情操，而其实从职业道德来说是无所谓高尚与否的，只能说军人这种职业是一种崇高的职业，就像教师职业也是一种崇高的职业一样。