周可真：导师论文采用学生学位论文中的成果应被认定为剽窃行为.2014年5月18日 

吴飞鹏  2014-5-19 08:55

常常把法不容情挂在嘴上的人不仅仅是小人，还是品质恶劣的混蛋，更多的事情其实是没有任何法律观念和不负责任的猪狗不如的杂种：案例，南京那几起老太太案审理和判决的法官。老周不配当教授，更不配当哲学教授，应该辞职回家。你这篇文章和文章的回复充分表明，你的思想比那几个法官还恶劣百倍。 

博主回复(2014-5-19 18:33)：

老吴发这么大脾气干吗？对这个问题有不同看法，不是很正常么，这么多评论您也都看到了，为何如此上纲上线？太不合情理了吧！至于您对我的这番评论，倒让我感觉您为人太不厚道了，怎么一下子就翻脸不认人了？我在科学网上都七年半了，我是什么人，大家都知道的，不是什么了不起的人，只是一个平常学校的平常教师，用得着您用如此恶毒的语言来对我进行近乎人身攻击吗？即使道不同不相为谋，也只须敬鬼神而远之，何必如此气急败坏？爱之欲其生，恨之欲其死者，吾何以观之哉！ 

周可真：《老吴真是位“纯种”爷们！》2014-5-1920:43

……

我所发表的上述观点固然未必正确，但我的观点是有论证和分析过程的，如果有人提出反驳意见，应该有理有据地将我的论证和分析过程所依据的逻辑推翻了，其驳论才能成立；而且仅仅驳倒我的观点，还不等于是反驳者自己的观点就能成立了，反驳者要使自己的观点能成立，还必须另加分析和论证。

 然而，我尊敬的吴飞鹏先生却不是这样做的，他既没有提出他认为我的观点何以错误而不能成立的理由，也没有提出他自己的观点为何能够成立的理由，却发表了上述那段不三不四的评论。当然，我也已经注意到他新发而被置顶的那篇博文《有一种正义叫肮脏 吴飞鹏》，从这篇文章的核心论点来看，显然是针对上述第一篇拙文而来，只是他将原来针对拙文的那段评论中“猪狗不如”一语换成了“肮脏”一词、“杂种”一词换成了“红卫兵战士”一语，如此一换，终于使我看清了我尊敬的老吴同志的本相：他决不是那种“猪狗不如的杂种”，而是一位在政治上坚定反对“红卫兵战士”和道德上绝不“肮脏”的“纯种”爷们！ 

吴飞鹏  2014-5-19 21:01

老周这篇写得应该很解气。  

博主回复(2014-5-19 21:04)：

只是佩服老吴“纯种”爷们！

周可真：《学生毕业论文和学位论文的作者究竟是谁？》 

吴飞鹏  2014-5-21 05:34

我说苏州大学是不入流的垃圾大学，看看这个大学曾经的院长，哲学教授是如此的专业就知道了！ 

博主回复(2014-5-21 14:10)：

我不知老吴非垃圾学术的显示度何在? 

[2]吴飞鹏  2014-5-21 05:36

老周，一个哲学教授一天到晚在法不容情的水平上打转，你自以为如何？ 

博主回复(2014-5-21 14:20)：

老吴反应这么大,是何缘故?我从一个角度来看问题,有什么碍着您的地方了?或侵犯了您的什么利益?我是真的不高兴跟有些无聊无义的人一般见识,就算我服了您了。 

周可真：《我的第一篇文章就上了中国社会科学网博客头条！》 

吴飞鹏  2015-4-29 07:01

老周，我认为有社会学的社会是个正常的社会，有社会科学的社会是个疯子统治的社会，您的文章上了社会科学网的头条，我认为是很耻辱的事情。 

博主回复(2015-4-29 09:35)：

老吴，您就干脆说我写出那首诗（按：指《悟道之真劝世之诚——读汪国真诗二首》）是很耻辱的事情吧，何必如此绕弯子呢？因为正如“科学”一样，“社会科学”也是外来词，您会认为中国引进并且使用这个词也是疯子们干的事情？ 

吴飞鹏  2015-4-29 09:42

真没看你写的是什么。我认为社会科学，中医科学，生命科学是一样的，与科学没啥关系。科学这词儿就想王冠一样，被到处乱戴，好像乞丐戴个帽子自己叫它王冠，乞丐也就变成了国王。 

博主回复(2015-4-29 09:59)：

你是受英美系思想影响太严重了，德语、俄语中的科学一词均非特指实证的自然科学。按英美片面的经验主义认知传统搞下去，科学迟早会消亡。轻视理论思维，否定理论对于实验的先导性和指导作用，如此来进行所谓的科学实验，这不过是跟着感觉走的冥行罢了。但是，如果不提倡冥行，承认理论对实验有指导意义，则可否定理论思维的普遍意义乎？如果不可否定理论思维的普遍意义，则可否定社会知识领域的理论乎？如果不可否定社会知识领域的理论，则可鄙视理论化的社会知识系统——社会科学乎？文化部门中，没有什么是其他一切部门的榜样。

(2015-4-2910:18)：

社会科学网是一回事，我已经退出；社会科学又是另一回事。

（相关拙文链接：我在中国社会科学网博客的开篇与终篇） 

周可真：《科学网是迄今最适合于学者的学术网站》 

吴飞鹏  2015-4-30 10:36

嗯嗯，老周在文革中也一定是高唱“文化大革命就是好，就是好，就是好”的好歌手。君不见科学网已经慢慢的演变成出版社的广告屏？真不知道您老这哲学学来干啥用的。 

博主回复(2015-4-30 10:59)：

老吴：你近来的评论读来让我觉得，你的内心怎么老是那样烦躁不安呢？

我告诉你：哲学是追求智慧的，但西方哲学较偏重于追求有益于科学的智慧，中国哲学较偏重于追求有益于人生的智慧。我所学所研者是中国哲学。

中国哲学的智慧是知行互相并进地长期修养得到的，这种智慧的功用在于使具有这种智慧的人可以自我克制自己的情欲，最后达到心灵的自主自由，在这种境界中，人快乐于自制的自由。

如果做一种学问不能使自己心情快乐，而是总让自己内心烦躁，在中国哲学来看，这样做学问肯定是不得其法的邪学，是最糟糕的状态。

(2015-4-30 11:18)：

另外，科学网让我受益，所以我说科学网好是自然而然，但我无法想象科学网既让你受害而你竟然会数年如一日地一直活动于这个让你受害的地方，所以我相信科学网也是有益于你的，那么，为什么你会如此反感我说科学网就是好呢？而且，你把我的这种说好与文革官报的那种说好相提并论，你觉得合适吗？我是出于科学网政治权力的淫威而不得不曲意逢迎地说科学网好的吗？
人还是要有点知恩图报之心，不要得了便宜还总卖乖。