郑波尽先生就拙文《敬答郑波尽先生的逻辑问题》作回应文章《回复周可真教授的回答：布鲁诺为什么被烧死的回复》，读后我觉得不想再作长篇来与郑先生展开讨论，只想就郑先生文章中下面一段话作简要评论：

    郑文：周教授的文章里说：【我相信，作为科学网上唯一一个自称为“三段论信徒”从而应当被合理地理解为是一个逻辑学者的博主，郑先生您理应能很好地回答这个问题。】这是周教授相信的内容，但并不是逻辑的结果。因此，我只能说周教授在这个问题上没有使用逻辑。

    本博主评论：

      “这是周教授相信的内容，但并不是逻辑的结果”这句话，可以简化为“是相信的内容，而不是逻辑的结果”，或应表述为“是相信的内容，而不是逻辑推理的结果”。

       但是，从纯逻辑角度讲，形式逻辑的大前提是不必由推理得来的，它不仅可以是“相信的内容”，而且可以是“（宗教）信仰的内容”。这也是为什么中世纪经院哲学家可以利用三段论逻辑来进行关于“上帝”的神学论证的缘故。所以，您根据“这是周教授相信的内容，但并不是逻辑的结果”而说“周教授在这个问题上没有使用逻辑”，这是毫无逻辑力量的。

       何况，我所谓“我相信，作为科学网上唯一一个自称为‘三段论信徒’从而应当被合理地理解为是一个逻辑学者的博主，郑先生您理应能很好地回答这个问题”，其实是内含逻辑推理的，且包含着几个层次：

       （1）大前提：凡逻辑学者都能很好地回答这个问题。小前提：小郑是一个逻辑学者。结论：小郑能很好地回答这个问题。

        （2）大前提：凡自称为“三段论信徒”的人都应当被合理地理解为是一个逻辑学者。小前提：小郑是一个自称为“三段论信徒”的人。结论：小郑应当被合理地理解为是一个逻辑学者。

        其中（2）的结论与（1）的小前提之有一定的差异，其差别在于：“小郑是一个逻辑学者”是一个具有确定性的判断；“小郑应当被合理地理解为是一个逻辑学者”是一个具有不确定性的推断。所以，当后者被当作上述（1）的小前提来使用而进行三段论推理时，这种推理所得到的结论也具有推断性或不确定性，为了表示这种不确定性，我应该在前面使用“我相信”作为限制条件。

          

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周可真科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-126-256833.html

上一篇：敬答郑波尽先生的逻辑问题
下一篇：科学史：布鲁诺不是因捍卫科学被烧死的