拙文《哲学是科学的历史前提和逻辑前提》发表后，有网友评论曰：“搞哲学的都这样说,可是搞哲学的有几个理解真正的哲学?又有几个懂科学?把逻辑理论当成哲学和科学的区别的,大约不是不懂科学,而首先是不懂哲学。”我回答：“如果搞哲学理解了什么是真正的哲学，哲学就不存在了，就象搞科学理解了什么是真正的科学，科学就不存在了。哲学与科学之所以持续存在，是因为它们都在变化和发展。什么叫变化和发展？就是对所谓‘真正’的东西的否定。‘真正’的确切含义就是不变，不发展。‘真正’思维作为一种思维方式，就是不变思维。因为哲学与科学处在变化和发展过程中，所以不懂科学、不懂哲学是常态，懂科学、懂哲学是非常态，亦即不懂科学、不懂哲学是绝对的，懂科学、懂哲学是相对的。”言犹未尽也，故再发此文以申论之。

       一切皆流，一切皆变，是古希腊辩证哲学的基本观点。这个哲学观点内化为一种哲学精神，就是哲学的批判精神。据此，我把哲学理解为一种“学问”——在学中问。哲学作为一种学问，其实质是“问”。哲学之问，是对一切现成事物的批判——不是“大批判”的“批判”。哲学的基本精神就是批判精神。哲学的批判精神发展到科学时代，也被科学所继承并转化为科学的求实精神。在哲学与科学并存条件下，哲学的批判是对一切现成事物的批判，科学的批判则是对一切未经证实的知识、理论的批判。哲学批判的武器（工具）是逻辑和辩证法，科学批判的武器（工具）是实验和事实。

       古希腊哲学家芝诺（Zeno）有个著名的哲学命题：“阿基里斯追不上乌龟。”大家都认为这是一个典型的诡辩论命题，其实该命题所表达的乃是哲学的批判精神。这是一个以阿基里斯追得上乌龟的常识（经验事实）为例来开展对现成事物的哲学批判的典型，其批判的工具就是逻辑。今天看来，当芝诺运用其逻辑理论来对这个经验事实进行批判时，其实他的逻辑理论也受到这个经验事实的批判——前一种批判是哲学批判，后一种批判是科学批判。在此意义上，芝诺的这种哲学批判应该被本质地理解为是通过对这个常识或经验事实的批判来开展对这个逻辑本身的批判。这给予我们的启示是：哲学批判乃是科学批判的先导。例如，有了“阿基里斯追不上乌龟”的逻辑理论对“阿基里斯追得上乌龟”的经验事实的哲学批判，才有“阿基里斯追得上乌龟”的经验事实对“阿基里斯追不上乌龟”的逻辑理论的科学批判。